Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/23096 K.2012/28464
Özet: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili talebine ilişkin bir davadır; mahkeme, bu talebi reddederek karar vermiştir. Mahkemenin kararı temyiz edilmiştir ve Yargıtay tarafından bozularak, davacılara karşı yapılan reddi iptal etmiş, temyiz harcının iadesini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 18.10.2011 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazlar imar planında toptancı hal merkezi, soğuk hava deposu entegre tesisleri, yol, otopark, yeşil saha, vs. alanında kaldığından, ... Belediye Encümeninin 05.07.1977 tarih ve 3802 sayılı ve 28.02.1978 tarih ve 1644 sayılı kararları ile kamulaştırmalarına karar verildiği, tapu maliklerine kamulaştırma işleminin noter vasıtası ile tebliğ edilmediği, ancak davacıların murislerince dava konusu taşınmazlardan 383, 318, 384, 343, 337, 317, 336 ve 344 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bedel artırım davaları açıldığı, tüm taşınmazların davalı idare adına kamulaştırma nedeniyle hükmen tescil edildiği ve taşınmazlara fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.
Haklarında bedel artırım davası açılan parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 25. ve 13. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. 335, 342, 359, 361 ve 387 parseller için davacılara kamulaştırma evrakları tebliğ edilmediğine göre geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden, bu parseller yönünden işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 18.10.2011 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazlar imar planında toptancı hal merkezi, soğuk hava deposu entegre tesisleri, yol, otopark, yeşil saha, vs. alanında kaldığından, ... Belediye Encümeninin 05.07.1977 tarih ve 3802 sayılı ve 28.02.1978 tarih ve 1644 sayılı kararları ile kamulaştırmalarına karar verildiği, tapu maliklerine kamulaştırma işleminin noter vasıtası ile tebliğ edilmediği, ancak davacıların murislerince dava konusu taşınmazlardan 383, 318, 384, 343, 337, 317, 336 ve 344 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bedel artırım davaları açıldığı, tüm taşınmazların davalı idare adına kamulaştırma nedeniyle hükmen tescil edildiği ve taşınmazlara fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.
Haklarında bedel artırım davası açılan parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 25. ve 13. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. 335, 342, 359, 361 ve 387 parseller için davacılara kamulaştırma evrakları tebliğ edilmediğine göre geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden, bu parseller yönünden işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.