Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/22784 K.2012/27475
Özet: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili talebine ilişkin davalı idare vekilince temyiz edilen bir dava; mahkeme, taşınmazın tapu kaydında ¼ hisseyle malik olduğunu belirterek, değer düşüklüğü nedeniyle yalnızca bu hissenin bedelini tahsil etmeyi kabul etti. Mahkemenin sonucu ise, davanın kısmen kabulüyle birlikte 3.094,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermesidir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmsız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 21.12.2011 tarih 2011/19712 esas ve 2011/22078 karar sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinde B ve D harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden değer düşüklüğü olacağı, bu nedenle sadece değer düşüklüğünün hesaplanması gerekirken yazılı gerekçeyle tüm bedellerine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede bu bölümlerin tarım arazisi niteliğini tamamen yitirdiği tespit edildiğinden tüm bedellerine hükmedilmesi doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, davacının ¼ hisse ile malik olduğu anlaşıldığı halde mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde, dava konusu taşınmazın tüm değeri belirtilerek hisse nisbetinde tahsil kararı verilmesi,
2) Dava tarihi 31.12.2010 olduğu halde dosyanın bozma sonrası yeniden esasa giriş tarihi olan 27.02.2012 tarihinin dava tarihi olarak gösterilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılarak yerine (Davanın kısmen kabulü ile 3.094,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (tapu kayıtlarının) kelimelerinden sonra gelmek üzere (davacının hissesi oranında) kelimelerinin yazılmasına,
c) Karar başlığında dava tarihi olarak yazılan (27.02.2012) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (31.12.2010) rakamlarının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 4. ve 5. bentlerinden sırasıyla (1486,00) ve (914,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (400,00) ve (2028,00) rakamlarının yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın yargılama masraflarına ilişkin 6 nolu bendindeki (408,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (98,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmsız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 21.12.2011 tarih 2011/19712 esas ve 2011/22078 karar sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinde B ve D harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden değer düşüklüğü olacağı, bu nedenle sadece değer düşüklüğünün hesaplanması gerekirken yazılı gerekçeyle tüm bedellerine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede bu bölümlerin tarım arazisi niteliğini tamamen yitirdiği tespit edildiğinden tüm bedellerine hükmedilmesi doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, davacının ¼ hisse ile malik olduğu anlaşıldığı halde mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde, dava konusu taşınmazın tüm değeri belirtilerek hisse nisbetinde tahsil kararı verilmesi,
2) Dava tarihi 31.12.2010 olduğu halde dosyanın bozma sonrası yeniden esasa giriş tarihi olan 27.02.2012 tarihinin dava tarihi olarak gösterilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılarak yerine (Davanın kısmen kabulü ile 3.094,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (tapu kayıtlarının) kelimelerinden sonra gelmek üzere (davacının hissesi oranında) kelimelerinin yazılmasına,
c) Karar başlığında dava tarihi olarak yazılan (27.02.2012) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (31.12.2010) rakamlarının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 4. ve 5. bentlerinden sırasıyla (1486,00) ve (914,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (400,00) ve (2028,00) rakamlarının yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın yargılama masraflarına ilişkin 6 nolu bendindeki (408,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (98,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.