Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/2082 K.2012/7007
Özet: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili talebine ilişkin bir dava; Mahkeme, davayı kabul etti ancak eksik inceleme nedeniyle kararını bozarak temyiz başvurusunu kabul etti ve yeni inceleme yapılmasını emrederek kararı iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilerek metrekare birim fiyatının tespitinde ve dava konusu taşınmazlardan 1789 nolu parsel bedele dönüştürme işlemine tabi tutulmuş ise de herhangi bir bedel verilmediği gibi tapu kaydı da düzenlenmemiş olduğu gözetilerek bu taşınmaz yönünden bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosya içerisindeki belgelere göre dava konusu taşınmazlardan 313 nolu parselin imar planında kısmen yol, kısmen konut alanında kaldığı belirtildiğinden, imar paftası getirtilip, taşınmazın imar paftasındaki konumu işaret ettirilip zemine uygulanmak suretiyle yol ve konut alanında kalan bölümlerinin yüzölçümü açıkça belirlenerek ve dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapılmış ise bu parselasyon haritası uygulanarak, parselasyon haritası yok ise fiili oluşum durumu nazara alınmak suretiyle Kamulaştırma Kanunun 35. maddesi uyarınca kamuya terkedilen yollar için bedel de istenemeyeceği gözetilerek, yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilerek metrekare birim fiyatının tespitinde ve dava konusu taşınmazlardan 1789 nolu parsel bedele dönüştürme işlemine tabi tutulmuş ise de herhangi bir bedel verilmediği gibi tapu kaydı da düzenlenmemiş olduğu gözetilerek bu taşınmaz yönünden bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosya içerisindeki belgelere göre dava konusu taşınmazlardan 313 nolu parselin imar planında kısmen yol, kısmen konut alanında kaldığı belirtildiğinden, imar paftası getirtilip, taşınmazın imar paftasındaki konumu işaret ettirilip zemine uygulanmak suretiyle yol ve konut alanında kalan bölümlerinin yüzölçümü açıkça belirlenerek ve dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapılmış ise bu parselasyon haritası uygulanarak, parselasyon haritası yok ise fiili oluşum durumu nazara alınmak suretiyle Kamulaştırma Kanunun 35. maddesi uyarınca kamuya terkedilen yollar için bedel de istenemeyeceği gözetilerek, yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.