Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Vergi Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/17690 K.2012/24525
Özet: Uyuşmazlık, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkin olarak davacı idarenin yargı harçlarından muaf tutulup tutulmadığıdır. Mahkeme, peşin harç yatırılmadığını gerekçe göstererek davayı açılmamış saymış ancak bu karar yanlış anlaşılmış; temyizle mahkeme kararı 29.11.2012’de oybirliğiyle bozulmuş ve davacı idarenin yargı harçlarından muaf olduğu kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı idare tarafından peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesinde “Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Madde metninde yer alan idarenin her türlü harçtan muaf olduğu ibaresi ile haklı olduğu ve lehine karar verilen durumlarda yargı harçlarının karşı taraftan tahsil edileceği hususu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...’nün yargı harçlarından muaf olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece madde metnine yanlış anlam verilerek peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı idare tarafından peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesinde “Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Madde metninde yer alan idarenin her türlü harçtan muaf olduğu ibaresi ile haklı olduğu ve lehine karar verilen durumlarda yargı harçlarının karşı taraftan tahsil edileceği hususu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...’nün yargı harçlarından muaf olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece madde metnine yanlış anlam verilerek peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.