Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/1745 K.2012/8584
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, davacı vekilin duruşmaya katılmaması sebebiyle davayı açılmamış sayıp karar vermiş, Yargıtay bu kararı bozarak temyiz harcını iade etmiş ve denetim kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Mahkemece bozma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin duruşmaya iştirak etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı vekili Av. ... duruşma gününü bildirir tebligatın daha önce tebliğlerin yapıldığı ... adresine çıkartılması gerekirken, nereden tespit edildiği anlaşılamayan .../... adresine çıkartılması nedeniyle yapılan işlem geçersiz olup, davacı vekiline yeniden usulüne uygun duruşma gününü belirtir tebligat çıkartılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra taraflar arasında uzlaşma sağlandığı da ileri sürüldüğünden, buna ilişkin belgeler de getirtilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Mahkemece bozma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin duruşmaya iştirak etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı vekili Av. ... duruşma gününü bildirir tebligatın daha önce tebliğlerin yapıldığı ... adresine çıkartılması gerekirken, nereden tespit edildiği anlaşılamayan .../... adresine çıkartılması nedeniyle yapılan işlem geçersiz olup, davacı vekiline yeniden usulüne uygun duruşma gününü belirtir tebligat çıkartılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra taraflar arasında uzlaşma sağlandığı da ileri sürüldüğünden, buna ilişkin belgeler de getirtilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.