Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/161 K.2012/8519
Özet: (1) Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ağaçlandırma planına göre taşınmazın mülkiyet hakkının süresiz kısıtlanması konusundaki davadır. (2) Mahkeme, taşınmazın tüm bedelini ödeyerek mülkiyet hakkını devretmeye karar verip, tapu tescilinde “tapudan terkin” yerine “tapuya kayıt ve tescil” ifadesini düzelterek hükmü onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın...... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bir kısmına asfalt ve kaldırım yapılarak el atılan dava konusu taşınmazın 1998 tarihli 84131 numaralı planda ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığı da gözetilip, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da dikkate alınarak, imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan taşınmaza, fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı ... Başkanlığınca ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazın tüm bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
İmar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan ve mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazdaki davacılara ait hisselerin iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, söz konusu hisselerin tapudan terkinine dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden (yeşil alan ve yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın...... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bir kısmına asfalt ve kaldırım yapılarak el atılan dava konusu taşınmazın 1998 tarihli 84131 numaralı planda ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığı da gözetilip, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da dikkate alınarak, imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan taşınmaza, fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı ... Başkanlığınca ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazın tüm bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
İmar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan ve mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazdaki davacılara ait hisselerin iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, söz konusu hisselerin tapudan terkinine dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden (yeşil alan ve yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.