Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/11445 K.2012/15511
Özet: (1) Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili konusu; (2) Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek 25 ve 59 parsel üzerindeki irtifak haklarının tahsilini onayladı, ancak eksik inceleme nedeniyle temyiz başvurusu sonucunda hüküm bozuldu.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 25 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 25 parselin tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
2) 59 parselin tapu kaydında davaya konu 5869,62 m2lik irtifak hakkının davalı idare adına tescil edilmiş olduğu, irtifak hakkının tesciline ilişkin dayanak belgelere göre davacı payını da kapsayacak şekilde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/580 esas, 2008/246 karar sayılı kararı uyarınca tescil edildiği,
Pilon yerine ilişkin 58 parselin ise 3751487/3751500 hisse ile davalı idare adına tescil edilmiş olduğu,
Anlaşıldığından, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/580 esas, 2008/246 karar sayılı dava dosyası getirtilip, bu irtifak hakkının ve pilon yerinin, şimdi dava konusu yapılan irtifak alanı ve pilon yeri olup olmadığı ve davacı payı hakkında daha önce karar verilip verilmediği araştırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın 58 ve 59 parseller yönünden eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 25 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 25 parselin tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
2) 59 parselin tapu kaydında davaya konu 5869,62 m2lik irtifak hakkının davalı idare adına tescil edilmiş olduğu, irtifak hakkının tesciline ilişkin dayanak belgelere göre davacı payını da kapsayacak şekilde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/580 esas, 2008/246 karar sayılı kararı uyarınca tescil edildiği,
Pilon yerine ilişkin 58 parselin ise 3751487/3751500 hisse ile davalı idare adına tescil edilmiş olduğu,
Anlaşıldığından, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/580 esas, 2008/246 karar sayılı dava dosyası getirtilip, bu irtifak hakkının ve pilon yerinin, şimdi dava konusu yapılan irtifak alanı ve pilon yeri olup olmadığı ve davacı payı hakkında daha önce karar verilip verilmediği araştırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın 58 ve 59 parseller yönünden eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.