Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/72 K.2011/7721
Özet: (1) Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkının tahsili talebine ilişkin davadır. (2) Mahkeme, temyiz dilekçesinin reddini kaldırarak, davacılara 500,00 TL vekalet ücreti ödeyen bir karar vererek ve ilgili harcın iadesiyle birlikte kararı onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu kez yukarıda gün ve sayıları yazılı ret kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş mahkemece hükmolunan bedelin kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle H.U.M.K.nun 427. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ret kararı yine davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, gayrimenkulün aynına ilişkin olması sebebiyle temyize tabi olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davaya konu taşınmazın ... olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine ... bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleşen her bir dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 16. 17. 18. 19. 20. ve 21. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (16-Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın ... olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlik Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00-TL. vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu kez yukarıda gün ve sayıları yazılı ret kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş mahkemece hükmolunan bedelin kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle H.U.M.K.nun 427. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ret kararı yine davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, gayrimenkulün aynına ilişkin olması sebebiyle temyize tabi olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davaya konu taşınmazın ... olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine ... bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleşen her bir dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 16. 17. 18. 19. 20. ve 21. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (16-Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın ... olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlik Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00-TL. vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.