Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/6504 K.2011/15437
Özet: (1) Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılarak açığa çıkarılan enerji nakil hattı, direk yeri ve yol nedeniyle taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi davası; (2) Mahkeme, 743 sayılı Medeni Kanun’un 653/son maddesine göre idarenin irtifak hakkı kurduğu gerekçesiyle el atmasını önleme talebini reddederek kararın bozulmasına hükmederek davalı idareye vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve temyiz harcının iadesini emredmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı, direk yeri ve yol nedeniyle taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili ile davacı asilin yüzlerine karşı; duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı asilin ve davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı, direk yeri ve yol nedeniyle taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen yolun Kars ve yöresine yayın yapmak üzere tesis edilen ... ... TV verici istasyonu ulaşım yolu olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu yol nedeniyle davalı idarenin el atmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Enerji nakil hattının davaya konu taşınmaz üzerinden ve açıktan geçirilmesi nedeniyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanununun 653/son maddesine göre idare lehine taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin bu nedenle taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenilemez. Malik olan kişi sadece irtifak hakkı karşılığının bedelini isteyebilir.
Bu nedenle, direk yerleri ve irtifak hakkı sebebine dayanan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı, direk yeri ve yol nedeniyle taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili ile davacı asilin yüzlerine karşı; duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı asilin ve davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı, direk yeri ve yol nedeniyle taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen yolun Kars ve yöresine yayın yapmak üzere tesis edilen ... ... TV verici istasyonu ulaşım yolu olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu yol nedeniyle davalı idarenin el atmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Enerji nakil hattının davaya konu taşınmaz üzerinden ve açıktan geçirilmesi nedeniyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanununun 653/son maddesine göre idare lehine taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin bu nedenle taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenilemez. Malik olan kişi sadece irtifak hakkı karşılığının bedelini isteyebilir.
Bu nedenle, direk yerleri ve irtifak hakkı sebebine dayanan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.