Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/6472 K.2011/9873
Özet: (1) Uyuşmazlık, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili konusundaki anlaşmazlıktır. (2) Mahkeme, davacı idarenin talebini kabul ederek kamulaştırma bedelinin belirlenmesini ve taşınmazın idare adına tescil edilmesini hükmedmiş, ancak kararın eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaya ait çekmekat ve kalorifer tesisatının ... ve...'ye ait olduğu iddia edilmiş olmakla bu husus hakkın özüne ilişkin olup daha önce ileri sürülmese bile nazara alınması gerektiğinden davalı tapu maliklerinden ...'un da bu konudaki beyanı alınmak suretiyle bedellerinin adı geçen davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle bu bölüme ait bedellerin tüm hissedarlara ödenmesine hükmedilmesi,
2-Kamulaştırmaya tabi tutulmayan binanın zarar gören kısımlarının eski hale getirme (onarım) masrafları ikinci bilirkişi raporunda 16.951,25-TL olarak hesaplanmış olup mahkemece; birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında tesbit edilen zemin bedellerinin ortalaması alındıktan sonra, bu bedele ikinci bilirkişi kurulunun tesbit ettiği onarım bedeli ilave edilerek kamulaştırma bedelinin tesbiti gerekirken, bozma kararının birinci bendine yanlış anlam vermek suretiyle yine ortalama alınması suretiyle aza hükmedilmesi,
3-Davalılardan ... ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle bu davalının hissesine düşen bedelin davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluşturacağı, davalılar ... ve... yönünden ise bozma ilamının birinci bendinde belirtilen hususun yerine getirilmesi halinde hisselerine düşecek bedelin değişiceği de dikkate alınarak, davalıların hisselerine düşen kamulaştırma bedelleri ile varsa fazla ödenen ve idareye iadesi gereken bedelin davalıların hisselerine düşecek bedellerinin miktarı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incemleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vekilleri temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaya ait çekmekat ve kalorifer tesisatının ... ve...'ye ait olduğu iddia edilmiş olmakla bu husus hakkın özüne ilişkin olup daha önce ileri sürülmese bile nazara alınması gerektiğinden davalı tapu maliklerinden ...'un da bu konudaki beyanı alınmak suretiyle bedellerinin adı geçen davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle bu bölüme ait bedellerin tüm hissedarlara ödenmesine hükmedilmesi,
2-Kamulaştırmaya tabi tutulmayan binanın zarar gören kısımlarının eski hale getirme (onarım) masrafları ikinci bilirkişi raporunda 16.951,25-TL olarak hesaplanmış olup mahkemece; birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında tesbit edilen zemin bedellerinin ortalaması alındıktan sonra, bu bedele ikinci bilirkişi kurulunun tesbit ettiği onarım bedeli ilave edilerek kamulaştırma bedelinin tesbiti gerekirken, bozma kararının birinci bendine yanlış anlam vermek suretiyle yine ortalama alınması suretiyle aza hükmedilmesi,
3-Davalılardan ... ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle bu davalının hissesine düşen bedelin davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluşturacağı, davalılar ... ve... yönünden ise bozma ilamının birinci bendinde belirtilen hususun yerine getirilmesi halinde hisselerine düşecek bedelin değişiceği de dikkate alınarak, davalıların hisselerine düşen kamulaştırma bedelleri ile varsa fazla ödenen ve idareye iadesi gereken bedelin davalıların hisselerine düşecek bedellerinin miktarı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incemleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vekilleri temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.