Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/5808 K.2011/8085
Özet: Uyuşmazlık, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10‑maddeye dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve ilgili taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idarenin tapuya tescili talebine ilişkinidir. Mahkeme, davayı kabul ederek kamulaştırma işleminin iptalini ve tapu tescilini onaylamış, karar temyizle karşılaşmış ancak kesinleşmiş bir hüküm olarak kalmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili, bazı davalılar vekilleri ve bazı davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili, bazı davalılar vekilleri ve bazı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan kamulaştırma işleminin iptali için davalı... tarafından açılan dava sonucunda, İstanbul 6. İdare Mahkemesi kamulaştırma işleminin iptaline karar vermiş, hüküm temyiz incelemesi sonucunda, 01.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
İptal kararı dava açan kişi yönünden bağlayıcı olup, bu şahıs yönünden kamulaştırma işlemi yok hükmündedir.
Bu itibarla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırma işleminin iptali için dava açmayan diğer davalılar yönünden yapılan incelemede ise;
Mahkemece yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporları geçersizdir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri aynı gaye ile kamulaştırılan ve Dairemizden geçen mücavir parsellerin dosyalarına göre, dava konusu taşınmazın vasfı arsadır.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulüyle hüküm kurulmuşsada, dosya içindeki bilgi ve belgeler gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, arazi niteliğinde kabulüyle geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili, bazı davalılar vekilleri ve bazı davalılar tarafından temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde temyiz eden davacı idare ve davalılara geri verilmesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili, bazı davalılar vekilleri ve bazı davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili, bazı davalılar vekilleri ve bazı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan kamulaştırma işleminin iptali için davalı... tarafından açılan dava sonucunda, İstanbul 6. İdare Mahkemesi kamulaştırma işleminin iptaline karar vermiş, hüküm temyiz incelemesi sonucunda, 01.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
İptal kararı dava açan kişi yönünden bağlayıcı olup, bu şahıs yönünden kamulaştırma işlemi yok hükmündedir.
Bu itibarla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırma işleminin iptali için dava açmayan diğer davalılar yönünden yapılan incelemede ise;
Mahkemece yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporları geçersizdir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri aynı gaye ile kamulaştırılan ve Dairemizden geçen mücavir parsellerin dosyalarına göre, dava konusu taşınmazın vasfı arsadır.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulüyle hüküm kurulmuşsada, dosya içindeki bilgi ve belgeler gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, arazi niteliğinde kabulüyle geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili, bazı davalılar vekilleri ve bazı davalılar tarafından temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde temyiz eden davacı idare ve davalılara geri verilmesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.