Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/537 K.2011/8628
Özet: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin arttırılması talebine ilişkin davalı idarenin harç muafiyetinden dolayı ilam harcı alınmaması ve yatırılan harçların iadesi konusundaki hatalı kararın düzeltilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, kamulaştırma bedelinin artışını onaylayarak, davacıya yatırılan harçların talep halinde iadesine karar vererek hatalı hükmü düzeltip onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.10.2010 gün ve 2010/8221 Esas - 2010/16690 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesi nde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığndan yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece, davalı idare harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde davacı tarafıdan yatırılan harçların da talep halinde iadesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yatırılan harçların davalıdan alınarak, davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce gerekli düzeltme yapılmaksızın onandığı anlaşıldığından;
Dairemizin 07.10.2010 gün ve 2010/8221-16690 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı idare harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verildikten sonra daha önceden davacı tarafından yatırılan harçların da talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, muaf olan idareye harç yükletilecek şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinden (davalıdan alınıp davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (talep halinde davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Vek. Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.10.2010 gün ve 2010/8221 Esas - 2010/16690 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesi nde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığndan yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece, davalı idare harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde davacı tarafıdan yatırılan harçların da talep halinde iadesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yatırılan harçların davalıdan alınarak, davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce gerekli düzeltme yapılmaksızın onandığı anlaşıldığından;
Dairemizin 07.10.2010 gün ve 2010/8221-16690 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı idare harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verildikten sonra daha önceden davacı tarafından yatırılan harçların da talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, muaf olan idareye harç yükletilecek şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinden (davalıdan alınıp davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (talep halinde davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.