Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/516 K.2011/4893
Özet: Bu karar, imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması talebinin reddini içermekte, fakat mahkeme temyiz dilekçesinde verilen belgelerin incelenmesiyle ilgili eksik hakimi eleştirerek davacı vekilinin itirazlarını kabul edip kararın bozulmasına ve alınan temyiz harcının geri verilmesine hükmeder.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, ... Hukuk Müşavirliğine hitaben yazılan davadan feragat dilekçesinin altındaki imzanın davacıya ait olmadığını beyan etmesi karşısında, bu belge altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde tatbike elverişli imzaların da celbiyle, bu husus hadise şeklinde incelenerek uzman bilirkişi tarafından kesin olarak saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, ... Hukuk Müşavirliğine hitaben yazılan davadan feragat dilekçesinin altındaki imzanın davacıya ait olmadığını beyan etmesi karşısında, bu belge altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde tatbike elverişli imzaların da celbiyle, bu husus hadise şeklinde incelenerek uzman bilirkişi tarafından kesin olarak saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.