Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/4117 K.2011/7191
Özet: Uyuşmazlık konusu, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. ve 12. maddelerine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili ile bağımsız bölümün kamulaştırılmasıdır. Mahkeme, davayı kabul ederek kamulaştırma bedelini belirlemiş, ancak temyiz itirazlarını dikkate alarak kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davası ile tapu maliklerinden, ...'in açmış olduğu Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca bağımsız bölümün kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili; birleştirilen dava ise tapu maliklerinden, ...'in açmış olduğu Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca bağımsız bölümün kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin eksik ve üstün yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi açılan tespit davasının da resen gözönünde tutulması gereken unsurlara ilişkin olduğundan, maliklerden ...'in açtığı maddi hata istemli birleştirilen dava yönünden hüküm kurulmaması da sonuca etkili değildir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazda, 11 nolu bağımsız bölüm maliki ..., payını 10.12.2009 tarihinde ...’na satıp devretmiştir. Yeni malik ...’nun davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu taşınmazda 6 nolu bağımsız bölüm maliki ... ölmüş olduğundan mirasçıları ... ve ...'ün davaya dahil edilmemesi,
3) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 46. maddesinin son fıkrası hükmü gereğince, ana yapının arsasının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 1. fıkrasının g. bendi gözönünde tutularak emsal satışlara göre, üzerindeki yapının ise dava tarihindeki bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek (ortak yerleri içerir biçimde) değerinin hesaplanmasından sonra, arsa payına düşen miktarına göre bağımsız bölümün karşılığı tesbit edilir. Şayet o bağımsız bölüm yapısında değeri etkileyecek özel nitelikte ekstra ilaveler varsa bunların da göz önünde tutulması gerekir. Açıklanan hususları karşılar şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bağımsız bölümlerin değerini piyasa rayicine göre belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
4) Temyiz eden davalılara ait 2, 7, 8, 10, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerde davacı idarece yapılan kamulaştırma nedeniyle ayrıca değer kaybı olup olmayacağı yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
5) Temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tesbit edilen bedelden arsa payları oranında bedele hükmedilmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan acele el koyma istemli davada tespit edilen kamulaştırma bedeline itiraz etmedikleri gerekçesiyle, aksi yönde hüküm kurulması,
6) Tapu kaydındaki takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davası ile tapu maliklerinden, ...'in açmış olduğu Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca bağımsız bölümün kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili; birleştirilen dava ise tapu maliklerinden, ...'in açmış olduğu Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca bağımsız bölümün kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin eksik ve üstün yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi açılan tespit davasının da resen gözönünde tutulması gereken unsurlara ilişkin olduğundan, maliklerden ...'in açtığı maddi hata istemli birleştirilen dava yönünden hüküm kurulmaması da sonuca etkili değildir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazda, 11 nolu bağımsız bölüm maliki ..., payını 10.12.2009 tarihinde ...’na satıp devretmiştir. Yeni malik ...’nun davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu taşınmazda 6 nolu bağımsız bölüm maliki ... ölmüş olduğundan mirasçıları ... ve ...'ün davaya dahil edilmemesi,
3) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 46. maddesinin son fıkrası hükmü gereğince, ana yapının arsasının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 1. fıkrasının g. bendi gözönünde tutularak emsal satışlara göre, üzerindeki yapının ise dava tarihindeki bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek (ortak yerleri içerir biçimde) değerinin hesaplanmasından sonra, arsa payına düşen miktarına göre bağımsız bölümün karşılığı tesbit edilir. Şayet o bağımsız bölüm yapısında değeri etkileyecek özel nitelikte ekstra ilaveler varsa bunların da göz önünde tutulması gerekir. Açıklanan hususları karşılar şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bağımsız bölümlerin değerini piyasa rayicine göre belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
4) Temyiz eden davalılara ait 2, 7, 8, 10, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerde davacı idarece yapılan kamulaştırma nedeniyle ayrıca değer kaybı olup olmayacağı yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
5) Temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tesbit edilen bedelden arsa payları oranında bedele hükmedilmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan acele el koyma istemli davada tespit edilen kamulaştırma bedeline itiraz etmedikleri gerekçesiyle, aksi yönde hüküm kurulması,
6) Tapu kaydındaki takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.