Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/276 K.2011/8270
Özet: Uyuşmazlık konusu, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terk edilmesi talebidir; Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı kabul ederek kamulaştırma bedelini belirledi, ancak tarafların temyiz itirazları sonucunda karar bozuldu ve ilgili harçlar iade edildi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu parsellere yakın ve aynı amaçla kamulaştırılan ve Dairemize intikal eden Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/25 Esas-2008/454 Karar sayılı dava dosyasında 431 nolu, yine aynı mahkemenin 2008/28 Esas-2008/475 Karar sayılı dava dosyasında 439 nolu taşınmazların metrekaresine, 16.01.2008 değerlendirme tarihi itibariyle 157,00-TL değer biçilmiştir. Bu tarihten bir yıl sonra dahi dava konusu taşınmaza daha az değer belirleyen bilirkişi kurulundan yakın parseller için tespit edilen ve güçlü delil niteliğinde olan m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda yeniden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu parsellere yakın ve aynı amaçla kamulaştırılan ve Dairemize intikal eden Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/25 Esas-2008/454 Karar sayılı dava dosyasında 431 nolu, yine aynı mahkemenin 2008/28 Esas-2008/475 Karar sayılı dava dosyasında 439 nolu taşınmazların metrekaresine, 16.01.2008 değerlendirme tarihi itibariyle 157,00-TL değer biçilmiştir. Bu tarihten bir yıl sonra dahi dava konusu taşınmaza daha az değer belirleyen bilirkişi kurulundan yakın parseller için tespit edilen ve güçlü delil niteliğinde olan m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda yeniden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.