Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/19653 K.2012/4535
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve Hazine adına tescil davasını kabul etti; mahkeme kararını Yargıtay’a bir temyiz dilekçesiyle beyan etti, ancak Yargıtay, temyiz itirazlarını uygun kılmadığını, kararın 428. madde gereği bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davacı idarece dava konusu 693 parsel sayılı taşınmazın 22100 m2'lik kısmı kamulaştırıldığı halde talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamındaki davacı hisselerinin iptaline karar verilmesi,
2-Tapu kayıt maliki ... mirasçıları ... ve ... ... davada taraf olarak gösterildiği ve kamulaştırma evrakı tebliğ edildiği halde, muris tapu kayıt maliki ...'ın hissesine ilişkin karar verilmemesi,
3-Davalılardan ... ve ...'ün ilk celse davayı kabul ettikleri dikkate alınarak adı geçenler dışında kalan davalılar aleyhine, davacı idare lehine vekalet ücretine ve yargılama masraflarına hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davacı idarece dava konusu 693 parsel sayılı taşınmazın 22100 m2'lik kısmı kamulaştırıldığı halde talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamındaki davacı hisselerinin iptaline karar verilmesi,
2-Tapu kayıt maliki ... mirasçıları ... ve ... ... davada taraf olarak gösterildiği ve kamulaştırma evrakı tebliğ edildiği halde, muris tapu kayıt maliki ...'ın hissesine ilişkin karar verilmemesi,
3-Davalılardan ... ve ...'ün ilk celse davayı kabul ettikleri dikkate alınarak adı geçenler dışında kalan davalılar aleyhine, davacı idare lehine vekalet ücretine ve yargılama masraflarına hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.