Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/18668 K.2012/2697
Özet: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi üzerine kurulmuştur; mahkeme, bilirkişi raporunun geçersiz olduğunu belirterek ve yeniden keşif yapılmasını şart koşarak kararını bozmuş, temyiz harcının iadesini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.07.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av....'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi ve değer biçilirken o yörede mutad olarak ekimi yapılan ürünlerin değerlendirmede esas alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın susuz tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, İl Tarım Müdürlüğünün cevabi yazısı nazara alınarak değerlendirmenin arpa, buğday, yulaf, kavun ve karpuz ürünlerine göre yapılması gerekir.
Bu nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp taşınmazın bulunduğu yörede ekimi yapılacak ürünler esas alınıp taşınmazın konumu ve niteliği Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı bendi uyarınca objektif değer artırıcı unsurlar da dikkate alınarak değer biçilmesi gerekirken geçersiz olan rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.07.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av....'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi ve değer biçilirken o yörede mutad olarak ekimi yapılan ürünlerin değerlendirmede esas alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın susuz tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, İl Tarım Müdürlüğünün cevabi yazısı nazara alınarak değerlendirmenin arpa, buğday, yulaf, kavun ve karpuz ürünlerine göre yapılması gerekir.
Bu nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp taşınmazın bulunduğu yörede ekimi yapılacak ürünler esas alınıp taşınmazın konumu ve niteliği Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı bendi uyarınca objektif değer artırıcı unsurlar da dikkate alınarak değer biçilmesi gerekirken geçersiz olan rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.