Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/18042 K.2012/6119
Özet: Mahkeme, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında davanın kısmen kabulünü kabul ederken, temyiz sebebiyle kararın bozulmasını, temyiz harcının iadesini ve dağınık sparsadle ilgili 428. maddeyi gereğiyle Gözde Şahin’in vekalet ücretini ödemeyi onaylayarak belirledi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisilin hesaplanması yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlara davalı idarenin fiili el atma tarihi kesin olarak tespit edilmeden ve dava konusu taşınmazlar 07.12.2005 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiğinden nedeni açıkça gösterilmeden tescil tarihinden önceki dönemi de kapsar şekilde 10 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
2-Ecrimisil bedeline talep dikkate alınarak dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, her dönem sonundan itibaren faize hükmedilmesi,
3-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısmı üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisilin hesaplanması yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlara davalı idarenin fiili el atma tarihi kesin olarak tespit edilmeden ve dava konusu taşınmazlar 07.12.2005 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiğinden nedeni açıkça gösterilmeden tescil tarihinden önceki dönemi de kapsar şekilde 10 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
2-Ecrimisil bedeline talep dikkate alınarak dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, her dönem sonundan itibaren faize hükmedilmesi,
3-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısmı üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.