Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/16600 K.2012/2747
Özet: Uyuşmazlık konusu, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebidir; mahkeme, bilirkişi raporlarının yetersizliğini belirterek kararını bozmuş ve yeniden emsal araştırması ile değerleme yapılmasını istemiştir. Mahkemenin sonucu, davanın kabul edilmesi ancak mevcut raporlara dayanarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle kararı iptal etmesi ve temyiz harcının iadesi yönündeki kararını vermesidir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Kanununun 11/1g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmazda emsalin zaruret olmadıkça yakın, bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.
Birinci bilirkişi kurulu raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan piyasa rayicinden söz edilerek değer biçildiğinden,
İkinci bilirkişi kurulu raporunda ise ilçede geçerli emsal bulunamayacağı gerekçesiyle komşu ilçeden getirtilen emsal incelendiğinden; her iki rapora göre de hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu nedenle dava konusu taşınmazın bulunduğu Karaisalı ilçesinden benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın zamanlı emsal bulunup bulunmadığı sorulup, emsallerin bulunduğunun bildirilmesi halinde taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, Tapu Sicil Müdürlüğünce ilçede alınabilecek emsalin olmadığının bildirilmesi durumunda, komşu ilçeden emsal getirtilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturularak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi:
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Kanununun 11/1g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmazda emsalin zaruret olmadıkça yakın, bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.
Birinci bilirkişi kurulu raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan piyasa rayicinden söz edilerek değer biçildiğinden,
İkinci bilirkişi kurulu raporunda ise ilçede geçerli emsal bulunamayacağı gerekçesiyle komşu ilçeden getirtilen emsal incelendiğinden; her iki rapora göre de hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu nedenle dava konusu taşınmazın bulunduğu Karaisalı ilçesinden benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın zamanlı emsal bulunup bulunmadığı sorulup, emsallerin bulunduğunun bildirilmesi halinde taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, Tapu Sicil Müdürlüğünce ilçede alınabilecek emsalin olmadığının bildirilmesi durumunda, komşu ilçeden emsal getirtilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturularak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi:
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.