Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/16471 K.2012/3604
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı'na aleyhine taşınmaz bedelini tahsil etmeyi kabul eden kararını, 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin belirlenmesiyle düzelterek, ilgili temyiz harcını iade ederek, Yargıtay'a başvuru sürecini yönetecek şekilde onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Valiliği İl ... Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davalı ... Müdürlüğü aleyhine hükmedilen bedel esas alındığında davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 1.100,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 152,16-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki (152,16) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.100,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının Şahinbey Belediye Başkanlığından alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Valiliği İl ... Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davalı ... Müdürlüğü aleyhine hükmedilen bedel esas alındığında davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 1.100,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 152,16-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki (152,16) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.100,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının Şahinbey Belediye Başkanlığından alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.