Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/13100 K.2012/723
Özet: Sulh Hukuk Mahkemesi, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasını kabul etmiş; ancak 3194 ve 2942 sayılı kanun gereği çerçevede asliye hukuk mahkemesine taşımanın görev olduğunu ve sulh mahkemesinde görüldüğünü tespit ederek kararını BOZUM.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın .../son maddesi ile bedel takdiri ve bu bedele itirazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı belirtilmiş olup, Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca da davanın, taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sulh hukuk mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın .../son maddesi ile bedel takdiri ve bu bedele itirazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı belirtilmiş olup, Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca da davanın, taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sulh hukuk mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.