Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/1079 K.2011/4976
Özet: Sulh Hukuk Mahkemesi, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapuya kayıtlı olmaması nedeniyle davayı reddetmiş ancak taşınmaz üzerindeki incir ağacı olayının maddi vakıa olarak değerlendirilebileceğini, zemin bedeli ve net incir geliri esas alınarak değer belirlendikten sonra da davayı reddiği gerekmediğini öne sürerek kararını bozulmasına ve temyiz harcının iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz tapuya kayıtlı olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın zemin bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
Taşınmaz üzerinde davalı idarece yol yapımı sırasında kesilen davacıya ait incir ağaçları olduğu ileri sürüldüğünden, bu durum maddi vakıa olarak araştırılarak, taşınmazda ağaç varsa ve bu ağaçlar taşınmaza bahçe niteliği verecek sayıda değilse maktuen, taşınmaz kapama incir bahçesi niteliğinde ise gelir metoduna göre tespit edilen net incir geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tesbiti ve davalı idareden tahsili yerine, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz tapuya kayıtlı olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın zemin bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
Taşınmaz üzerinde davalı idarece yol yapımı sırasında kesilen davacıya ait incir ağaçları olduğu ileri sürüldüğünden, bu durum maddi vakıa olarak araştırılarak, taşınmazda ağaç varsa ve bu ağaçlar taşınmaza bahçe niteliği verecek sayıda değilse maktuen, taşınmaz kapama incir bahçesi niteliğinde ise gelir metoduna göre tespit edilen net incir geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tesbiti ve davalı idareden tahsili yerine, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.