Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/10670 K.2011/14237
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı idare vekili temyiz itirazıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında, emsal karşılaştırmasının %40 imar düzenleme ortaklık payına göre düzeltilmesi gerekmediği gerekçesiyle hükmü bozan, temyiz harcının iadesini sağlayan, Yargıtay kararıyla karşılaşmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın tamamının değerinin tesbit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tapu kaydı ve İmar Müdürlüğünün cevabi yazılarına göre; dava konusu taşınmaz kadastro parseli, değerlendirmeye esas olunan emsal ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden fazla bedele hükmolunması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyeirad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın tamamının değerinin tesbit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tapu kaydı ve İmar Müdürlüğünün cevabi yazılarına göre; dava konusu taşınmaz kadastro parseli, değerlendirmeye esas olunan emsal ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden fazla bedele hükmolunması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyeirad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.