Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/4094 K.2019/5721
Özet: (1) İrtikap suçundan yargılanan sanığın, Kısım 2 kodu ve hukuki prosedür eksiklikleri nedeniyle yargılamanın adil sürdürülmesi için haklarının göz ardı edildiği iddiasıyla başlatılan temyiz davası. (2) Mahkeme, savcının ve sanığın haklarını yanıltan, eksik inceleme ve beklenilen katılımla ilgili usule uymayan kararları nedeniyle söz konusu hükmeyi 27/05/2019 tarihli oy birliğiyle bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İrtikap
HÜKÜM: İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE: Düzeltilerek onama
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 26/02/2018 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 237/2 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan irtikap suçundan CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan İçişleri Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın suça konu parayı kurumun bilgisayar bakım masrafları için istediğini savunması ve bu hususun tanıklar tarafından da doğrulanması karşısında, Kiraz İlçe Jandarma Komutanlığının suç tarihini kapsayan dönemde tanık ...'a bilgisayar bakımından doğan bir borcu olup olmadığı, bu harcama kaleminde ödenek bulunup bulunmadığı, ödenek yetersizliği halinde borcun ne şekilde kapatıldığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Müştekinin yaptığı işin yasal olmadığı bilinciyle sanığın baskısından kurtulmak için rüşvet anlaşması yapmış gibi gözüküp ilk fırsatta durumu Cumhuriyet savcılığına bildirmesi, sanığın da izinsiz olarak kum taşıyan müşteki hakkında yasal işlem yapmaması şeklinde mahkemece kabul edilen eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,
Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi,
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince sanığın bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hak yoksunluğuna hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık ile suçtan zarar gören ... ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: İrtikap
HÜKÜM: İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE: Düzeltilerek onama
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 26/02/2018 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 237/2 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan irtikap suçundan CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan İçişleri Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın suça konu parayı kurumun bilgisayar bakım masrafları için istediğini savunması ve bu hususun tanıklar tarafından da doğrulanması karşısında, Kiraz İlçe Jandarma Komutanlığının suç tarihini kapsayan dönemde tanık ...'a bilgisayar bakımından doğan bir borcu olup olmadığı, bu harcama kaleminde ödenek bulunup bulunmadığı, ödenek yetersizliği halinde borcun ne şekilde kapatıldığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Müştekinin yaptığı işin yasal olmadığı bilinciyle sanığın baskısından kurtulmak için rüşvet anlaşması yapmış gibi gözüküp ilk fırsatta durumu Cumhuriyet savcılığına bildirmesi, sanığın da izinsiz olarak kum taşıyan müşteki hakkında yasal işlem yapmaması şeklinde mahkemece kabul edilen eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,
Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi,
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince sanığın bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hak yoksunluğuna hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık ile suçtan zarar gören ... ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.