Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/9223 K.2016/9657
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İcra müdürü olan sanığın, ... İcra Müdürlüğünün 2004/85 Esas sayılı dosyasındaki 20/12/2004 tarihli ihaleyi kazanan alacaklı vekilinin taşınmazların fiilen kendilerine teslimini talep etmesi üzerine; 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 135. maddesi gereğince, onbeş gün içinde taşınmazın tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edip bu müddet içinde taşınmazın tahliyesi sağlanamazsa zorla çıkarılması ve taşınmazın tesliminin sağlanması konusunda uzman kişilerden alınacak görüş uyarınca taşınmazı teslim etmesi gerekirken; belirtilen işlemleri yapmaksızın alacaklı vekili ve mahalli bilirkişilerin refakati ile ... İcra Müdürlüğünün 2004/85 Esas sayılı dosyası ile satışı yapılmayan taşınmazı fiili duruma göre takip alacaklısına teslim ettiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada da Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2010/8151 E., 2010/14132 K. ve 28/12/2010 tarihli kararıyla onanarak kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/479 Esas sayılı dava dosyasında keşfe dayalı olarak alınan bilirkişi raporunda, fiilen teslimi yapılan yerin takip alacaklısına satışı yapılmayan 2 parsel nolu taşınmazı da içerdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın görevinin gereklerine aykırı hareket ederek takip alacaklısına teslim ettiği taşınmazı katılanın kullanamamasına, bu hakkın tesisi için kısmi kabulle sonuçlanan davayı açmasına bu surette katılanın mağduriyetine neden olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın sabit olan icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle beraatine karar verilmesi,
Suç tarihinin karar başlığında 04/08/2005 yerine 26/02/2008 olarak yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden
hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İcra müdürü olan sanığın, ... İcra Müdürlüğünün 2004/85 Esas sayılı dosyasındaki 20/12/2004 tarihli ihaleyi kazanan alacaklı vekilinin taşınmazların fiilen kendilerine teslimini talep etmesi üzerine; 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 135. maddesi gereğince, onbeş gün içinde taşınmazın tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edip bu müddet içinde taşınmazın tahliyesi sağlanamazsa zorla çıkarılması ve taşınmazın tesliminin sağlanması konusunda uzman kişilerden alınacak görüş uyarınca taşınmazı teslim etmesi gerekirken; belirtilen işlemleri yapmaksızın alacaklı vekili ve mahalli bilirkişilerin refakati ile ... İcra Müdürlüğünün 2004/85 Esas sayılı dosyası ile satışı yapılmayan taşınmazı fiili duruma göre takip alacaklısına teslim ettiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada da Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2010/8151 E., 2010/14132 K. ve 28/12/2010 tarihli kararıyla onanarak kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/479 Esas sayılı dava dosyasında keşfe dayalı olarak alınan bilirkişi raporunda, fiilen teslimi yapılan yerin takip alacaklısına satışı yapılmayan 2 parsel nolu taşınmazı da içerdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın görevinin gereklerine aykırı hareket ederek takip alacaklısına teslim ettiği taşınmazı katılanın kullanamamasına, bu hakkın tesisi için kısmi kabulle sonuçlanan davayı açmasına bu surette katılanın mağduriyetine neden olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın sabit olan icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle beraatine karar verilmesi,
Suç tarihinin karar başlığında 04/08/2005 yerine 26/02/2008 olarak yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden
hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.