Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9274 K.2014/11599
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanık ve katılan sanıkların görevini yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine karşı hakaret ve karşılıksız yararlanmaya teşebbüs suçlarından oluşan davada, hakaret suçlarının TCK 129/3’e göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verildi. Mahkeme sonucu: Katılan sanık …’ın görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat edildi, karşılıksız yararlanmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verildi ve hüküm açıklanmasının geri bırakılması talep edildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve karşılıksız yararlanmaya teşebbüs (katılan sanık ... için), hakaret (katılan sanıklar ... ve ... için), kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret (sanık ... için)
HÜKÜM: Sanık ve katılan sanıkların hakaret suçlarını karşılıklı gerçekleştirmeleri nedeniyle TCK'nın 129/3. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına, katılan sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraetine, karşılıksız yararlanmaya teşebbüs suçundan ise mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan sanık ...’ın karşılıksız yararlanmaya teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan sanıklar ... ve ... vekilinin buna yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, ayrıca katılan sanıklar ... ve ...’a yüklenen hakaret suçlarından verilen karara karşı temyiz bulunmadığından, incelemenin katılan sanık ...’ın görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, sanık ...’ın ise kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde esaslı işlemlerin yapıldığı, savunmalar ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın da yer aldığı 14/03/2012 günlü oturuma ait duruşma tutanağının birinci ve ikinci sayfalarında tutanak katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi UYAP'ta yapılan incelemede katip elektronik imzasının da yer almadığı anlaşıldığından ıslak imzalı duruşma tutanakları varsa dosyasına eklenmesi, aksi halde belirtilen imza eksikliklerinin giderilmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanık ve katılan sanıkların hakaret suçlarını karşılıklı gerçekleştirmeleri nedeniyle TCK'nın 129/3. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına, katılan sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraetine, karşılıksız yararlanmaya teşebbüs suçundan ise mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan sanık ...’ın karşılıksız yararlanmaya teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan sanıklar ... ve ... vekilinin buna yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, ayrıca katılan sanıklar ... ve ...’a yüklenen hakaret suçlarından verilen karara karşı temyiz bulunmadığından, incelemenin katılan sanık ...’ın görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, sanık ...’ın ise kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde esaslı işlemlerin yapıldığı, savunmalar ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın da yer aldığı 14/03/2012 günlü oturuma ait duruşma tutanağının birinci ve ikinci sayfalarında tutanak katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi UYAP'ta yapılan incelemede katip elektronik imzasının da yer almadığı anlaşıldığından ıslak imzalı duruşma tutanakları varsa dosyasına eklenmesi, aksi halde belirtilen imza eksikliklerinin giderilmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.