Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8683 K.2014/1381
Özet: Uyuşmazlık konusu, şikayetçi R.. K.’nin sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığı iddiasıyla tefecilik suçundan dolayı mahkemece verilen hükmün temyiz edilmesidir. Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın orantılılık ilkesine ve ilgili maddelere uygun olarak temel cezanın yeniden belirlenmesi gerektiğine karar vererek, önceki kararı bozmuş ve yeni bir karar vermiştir.
Tebliğname No: 5 - 2013/117634
MAHKEMESİ: Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 25/10/2011
NUMARASI: 2009/933 Esas, 2011/270 Karar SUÇ: Tefecilik Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığı iddia edilen şikayetçi R.. K..'un tefecilik suçunun mağduru olduğu anlaşılmakla, katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 31/10/2011 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, mahkemenin hukuki değerden yoksun nitelikteki katılan sıfatının iptaline ilişkin kararının 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu göz önüne alınarak temel cezaların hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülüp sanık hakkındaki cezanın alt sınırdan belirlenmesi, 01/06/2005 tarihinden sonra işlenen suçlarda TCK'nın 241. maddesindeki açık düzenlemeye göre süreklilik ve meslek haline getirme şartının aranmaması karşısında, katılana değişik tarihlerde borç para vermek suretiyle eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirmiş olan sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kendisini vekille temsil ettiren Maliye Hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan Hazine vekili ile katılan Rıza vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 25/10/2011
NUMARASI: 2009/933 Esas, 2011/270 Karar SUÇ: Tefecilik Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığı iddia edilen şikayetçi R.. K..'un tefecilik suçunun mağduru olduğu anlaşılmakla, katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 31/10/2011 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, mahkemenin hukuki değerden yoksun nitelikteki katılan sıfatının iptaline ilişkin kararının 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu göz önüne alınarak temel cezaların hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülüp sanık hakkındaki cezanın alt sınırdan belirlenmesi, 01/06/2005 tarihinden sonra işlenen suçlarda TCK'nın 241. maddesindeki açık düzenlemeye göre süreklilik ve meslek haline getirme şartının aranmaması karşısında, katılana değişik tarihlerde borç para vermek suretiyle eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirmiş olan sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kendisini vekille temsil ettiren Maliye Hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan Hazine vekili ile katılan Rıza vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.