Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/4883 K.2014/9775
Özet: Uyuşmazlık, avukat olan sanığın müvekkillerinden tahsil ettiği harç bedelini maliye veznesine yatırmayıp uhdesinde tutarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla ilgiliydi; mahkeme, bu eylemin TCK 155/2 maddesi kapsamında suç teşkil ettiğini ve sanığın temyiz itirazlarını kabul ederek kararını bozdu. Mahkeme, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle önceki kararı iptal edip yeni bir hüküm koyarak sanığın hukuki durumunu yeniden değerlendirdi.
Tebliğname No: 4 - 2011/98898
MAHKEMESİ: Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 19/10/2010
NUMARASI: 2009/436 Esas, 2010/355 Karar
SUÇ: Görevi kötüye kullanmaİlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Avukat olan sanığın, müvekkillerinden açacağı davanın harç bedeli olarak tahsil ettiği parayı maliye veznesine yatırmayıp sahibine de iade etmeyerek uhdesinde tutmak biçiminde gerçekleşen eyleminin harcı yatırması gerektiği 17/10/2005 tarihi itibariyle TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Suçun TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen 53/5. maddesinin uygulanmaması, Katılanlar kendilerini tek vekille temsil ettirdikleri halde lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 19/10/2010
NUMARASI: 2009/436 Esas, 2010/355 Karar
SUÇ: Görevi kötüye kullanmaİlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Avukat olan sanığın, müvekkillerinden açacağı davanın harç bedeli olarak tahsil ettiği parayı maliye veznesine yatırmayıp sahibine de iade etmeyerek uhdesinde tutmak biçiminde gerçekleşen eyleminin harcı yatırması gerektiği 17/10/2005 tarihi itibariyle TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Suçun TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen 53/5. maddesinin uygulanmaması, Katılanlar kendilerini tek vekille temsil ettirdikleri halde lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.