Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/13556 K.2014/4204
Özet: (1) Sanık K.. B.’nin rüşvet alıp vermek ve sahte menşe şahadetnamesi düzenleyerek küçükbaş hayvan nakli sırasında yasalara aykırı davranması; (2) Mahkeme, sanığın ölümü nedeniyle temyiz itirazlarını bozarak, ilgili suçlamaları düşürmüş ve kararını 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle bozulmasına karar vermiştir.
Tebliğname No: 5 - 2013/301086
MAHKEMESİ: Muş Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 30/09/2010
NUMARASI: 2010/141 Esas, 2010/247 Karar SUÇ: Rüşvet almak ve vermek, sahtecilik Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğnamede adına yer verilen O..Y.. yönünden bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Sanık K.. B.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Sanığın, hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında 26/07/2012 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, açılan kamu davalarının sanığın ölümü sebebiyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, Sanık R.. Y.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise; Sanığın 09/09/2009 tarihinde Muş Varto Y..Köyünden satın aldığı 50 adet küçükbaş hayvanı aynı ilçeye bağlı U.. Köyüne götürürken kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde, hayvanların yurtiçinde nakli sırasında alınması gereken menşe şahadetnamesinin bulunmadığının belirlenmesi ve kolluk görevlilerinin; istenen belgeyi ilçe merkezinde unuttuğunu söyleyen sanığa bunu getirmesi için süre vermesi üzerine anılanın, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan O.. Y.. aracılığıyla para karşılığı temin ettiği ve S.. Köyü muhtarı sıfatıyla K.. B.. tarafından imzalanan içerik itibariyle gerçeğe aykırı menşe şahadetnamesini kolluk görevlilerine ibraz etmesi biçiminde gerçekleştiği anlaşılan olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sahte olarak düzenlenmiş menşe şahadetnamesinin kullanılması eyleminin, 13/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 47. maddesi ile yürürlükten kaldırılan, ancak eylem tarihinde yürürlükte olması ve lehe hükümler içermesi nedeniyle uygulanma durumu bulunan 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanununun 45/1. maddesinde düzenlenen suç kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, Rüşvet eyleminin, hakkında bu suç nedeniyle herhangi bir soruşturma başlamadan önce, sanığın soruşturma makamlarını haberdar etmesi üzerine ortaya çıktığı nazara alınarak TCK'nın 254/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Muş Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 30/09/2010
NUMARASI: 2010/141 Esas, 2010/247 Karar SUÇ: Rüşvet almak ve vermek, sahtecilik Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğnamede adına yer verilen O..Y.. yönünden bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Sanık K.. B.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Sanığın, hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında 26/07/2012 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, açılan kamu davalarının sanığın ölümü sebebiyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, Sanık R.. Y.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise; Sanığın 09/09/2009 tarihinde Muş Varto Y..Köyünden satın aldığı 50 adet küçükbaş hayvanı aynı ilçeye bağlı U.. Köyüne götürürken kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde, hayvanların yurtiçinde nakli sırasında alınması gereken menşe şahadetnamesinin bulunmadığının belirlenmesi ve kolluk görevlilerinin; istenen belgeyi ilçe merkezinde unuttuğunu söyleyen sanığa bunu getirmesi için süre vermesi üzerine anılanın, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan O.. Y.. aracılığıyla para karşılığı temin ettiği ve S.. Köyü muhtarı sıfatıyla K.. B.. tarafından imzalanan içerik itibariyle gerçeğe aykırı menşe şahadetnamesini kolluk görevlilerine ibraz etmesi biçiminde gerçekleştiği anlaşılan olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sahte olarak düzenlenmiş menşe şahadetnamesinin kullanılması eyleminin, 13/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 47. maddesi ile yürürlükten kaldırılan, ancak eylem tarihinde yürürlükte olması ve lehe hükümler içermesi nedeniyle uygulanma durumu bulunan 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanununun 45/1. maddesinde düzenlenen suç kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, Rüşvet eyleminin, hakkında bu suç nedeniyle herhangi bir soruşturma başlamadan önce, sanığın soruşturma makamlarını haberdar etmesi üzerine ortaya çıktığı nazara alınarak TCK'nın 254/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.