Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/9689 K.2012/8543
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın zimmet suçundan dolayı verilen 5 yıl cezanın yanlış yazılması ve sahtecilik unsurlarının değerlendirilmesiyle ilgili; (2) Mahkeme, hatalı yazımı düzeltip 5 gün ceza yerine 5 yıl cezayı koruyarak, sahtecilik suçunun varlığını kabul etmemiş ve sanığın zimmet suçundan mahkumiyet kararını onaylamıştır.
Zimmet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/01/2007 gün ve 2000/371 Esas, 2007/22 Karar sayılı hükmün O Yer C.Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyizi üzerine, dairemizin 14/02/2012 gün ve 2008/637 Esas, 2012/472 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 16/04/2012 gün ve 5-2007/236613 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunması üzerine dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 günlü gönderme kararı ile daireye verilmekle incelendi;Yargıtay C.Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 14/02/2012 gün ve 2008/637 Esas, 2012/472 Karar sayılı bozma kararımızın KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Gerekçeli kararda zimmet suçundan TCK 247/1. maddesi gereğince sanık ... hakkında hükmolunan temel cezanın 5 yıl yerine 5 gün olarak yazılması, kısa kararda bunun 5 yıl olarak doğru uygulanmış olması karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden ve sanığın lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme uyarınca kooperatife temel gıda malzemeleri alınmış gibi değişik şirketlerden temin ettiği faturaları kayıtlarda gider göstermek suretiyle toplam 2.237.288.989 TL'yi mal edinmesi şeklinde kabul edilen eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak, buna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi ile sanık ...'ın atılı zimmet suçunu 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlemesi nedeniyle hakkında 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkiyi kullanmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.