Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/7397 K.2013/3602
Özet: (1) Sanığın görevi ihmal suçundan yargılandığı ve önceki kararların hatalı şekilde uygulanması nedeniyle temyiz başvurusu; (2) Mahkeme, sanığın hapis cezasının ve para cezalarının yanlış hesaplanmasını düzelterek, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle kararı bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi ihmal
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargılamaya konu zilyetlik devir belgesini onaylayan sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1 E. - 2007/807 K. sayılı kararı ile sanığın beraetine karar verildiği ve kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 27/09/2010 tarih ve 2010/5839 E. - 2010/10124 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi gerekip gerekmediğinin denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Dosya içeriğine göre suç tarihi 13/12/2004 olmasına rağmen karar başlığında 15/11/2005 olarak gösterilmesi,
Sanığa verilen 3 ay hapis cezası 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince günlüğü 11 TL'den paraya çevrilirken, para cezasının hatalı olarak 990 TL yerine 1.320 TL ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 1.430 TL yerine 1.760 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Sabıkasız olan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, olayda maddi zarar bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve katılanın somut maddi zararının ne olduğu denetime imkan verecek şekilde gösterilmeden "katılanın zararı giderilmediğinden" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
.../...
-2-
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Görevi ihmal
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargılamaya konu zilyetlik devir belgesini onaylayan sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1 E. - 2007/807 K. sayılı kararı ile sanığın beraetine karar verildiği ve kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 27/09/2010 tarih ve 2010/5839 E. - 2010/10124 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi gerekip gerekmediğinin denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Dosya içeriğine göre suç tarihi 13/12/2004 olmasına rağmen karar başlığında 15/11/2005 olarak gösterilmesi,
Sanığa verilen 3 ay hapis cezası 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince günlüğü 11 TL'den paraya çevrilirken, para cezasının hatalı olarak 990 TL yerine 1.320 TL ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 1.430 TL yerine 1.760 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Sabıkasız olan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, olayda maddi zarar bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve katılanın somut maddi zararının ne olduğu denetime imkan verecek şekilde gösterilmeden "katılanın zararı giderilmediğinden" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
.../...
-2-
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.