Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/7282 K.2012/10510
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın görevi kötüye kullanma ve görevini ihmal etmesi iddialarıdır; mahkeme, suçun zamanaşımına uğradığını belirterek 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesine dayanarak hükmü bozulmasına karar vermiştir. Mahkemenin sonucu, sanığın hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşürülmesi ve ilgili mahkümiyetin iptal edilmesidir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi kötüye kullanma, görevi ihmal
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan görevi kötüye kullanma suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 14/10/2004 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Sanık hakkında görevi ihmal suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Sanığın aşamalardaki savunmasında; belediyenin mali durumu ve önem sırası dikkate alınarak hizmetlerin yerine getirildiğini, mali imkansızlıklar nedeni ile kanalizasyon hizmetlerini toplu yerleşim yerlerine ağırlık vererek yapmaya başladıklarını ve halen de işlerin devam ettiğini, Belediye olarak sıkıntılarının dış mahalleler olduğunu belirttiği, Belediye yazı işleri müdürü tanık ... ise belediyenin imkanlarının olmaması nedeni ile çalışma yapılamadığını beyan ettiği, mahallinde yapılan keşifler ve bilirkişilerce ibraz edilen rapor içeriğinde belirtilen kanalizasyon maliyetleri, belediyenin bütçesi ve sanık savunması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında yüklenen suçun unsurlarının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mahkemece sanığın işlediği suç nedeniyle var ise oluşan zarar tartışılıp belirlenmeden, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları da olumlu değerlendirilmesine rağmen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 gün 2008/149-163, 13/11/2007 gün 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu halde "suç ile meydana gelen zarar giderilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi kötüye kullanma, görevi ihmal
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan görevi kötüye kullanma suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 14/10/2004 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Sanık hakkında görevi ihmal suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Sanığın aşamalardaki savunmasında; belediyenin mali durumu ve önem sırası dikkate alınarak hizmetlerin yerine getirildiğini, mali imkansızlıklar nedeni ile kanalizasyon hizmetlerini toplu yerleşim yerlerine ağırlık vererek yapmaya başladıklarını ve halen de işlerin devam ettiğini, Belediye olarak sıkıntılarının dış mahalleler olduğunu belirttiği, Belediye yazı işleri müdürü tanık ... ise belediyenin imkanlarının olmaması nedeni ile çalışma yapılamadığını beyan ettiği, mahallinde yapılan keşifler ve bilirkişilerce ibraz edilen rapor içeriğinde belirtilen kanalizasyon maliyetleri, belediyenin bütçesi ve sanık savunması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında yüklenen suçun unsurlarının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mahkemece sanığın işlediği suç nedeniyle var ise oluşan zarar tartışılıp belirlenmeden, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları da olumlu değerlendirilmesine rağmen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 gün 2008/149-163, 13/11/2007 gün 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu halde "suç ile meydana gelen zarar giderilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.