Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/7162 K.2013/3999
Özet: Uyuşmazlık, DSİ … Bölge Müdürlüğü Etüt Plan Şube Müdürü olan sanığın, Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketine yapılan ihaleler sonucunda 200.000.000 TL rüşvet verip vermediği konusundaki suçlamalardır; mahkeme, bu ödemelerin rüşvet olarak değerlendirilebileceğini kabul ederek sanıkların cezalandırılmasını ve memuriyetten müebbeten mahrumiyetin kaldırılmasını kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet almak, rüşvet vermek
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından aynı Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
765 sayılı Yasanın 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma suçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, sonradan 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesi lehe olan 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, DSİ ... XXI. Bölge Müdürlüğü Etüt Plan Şube Müdürü olup ihale ve muayene komisyonu başkanı olarak görev yapan sanık ...'ın, sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketine verilen ihaleler sonucunda 07/12/1999 tarih ve 7295 sayılı fatura karşılığında 2 adet, 10/12/1999 tarih ve 7312 sayılı fatura karşılığında 9 adet, 20/11/2001 tarih ve 7603 sayılı fatura karşılığında 1 adet elektronik limnigraf satın alınması ile ilgili olarak söz konusu şirket tarafından banka havalesi yoluyla sanık ...'ye 06/06/2000 ile 02/12/2002 tarihleri arasında toplam 200.000.000 TL rüşvet verildiğinin iddia olunması karşısında,
.../...
-2-
sanıklardan ...'ın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 212/1. maddesinde düzenlenen rüşvet alma ve sanık ...'nun eyleminin ise aynı Kanunun 213/2. maddesinde düzenlenen haklı bir hususun temini amacıyla rüşvet verme suçunu oluşturabileceği, bu nedenle söz konusu ödemelerin haklı bir hususun sağlanması için yapılıp yapılmadığının belirlenmesi bakımından belirtilen tüm ihalelere dair evrakların dosya ile birlikte daha öncekilerden ayrı bir bilirkişi kuruluna tevdii edilerek; her bir ihale sürecinde mevzuat hükümlerine aykırı usulsüz bir işlemin bulunup bulunmadığı, var ise bunun nereden kaynaklandığı hususunda rapor alınıp saptanmasından sonra suçların niteliğinin tayin ve takdiri ile sanıkların cezalandırılmaları yerine noksan araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Rüşvet verme suçundan sanık ...'nun lehine olduğu kabul edilip uygulanan 765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi gereğince memuriyetten müebbeten mahrumiyete hükmolunmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Rüşvet almak, rüşvet vermek
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından aynı Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
765 sayılı Yasanın 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma suçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, sonradan 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesi lehe olan 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, DSİ ... XXI. Bölge Müdürlüğü Etüt Plan Şube Müdürü olup ihale ve muayene komisyonu başkanı olarak görev yapan sanık ...'ın, sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketine verilen ihaleler sonucunda 07/12/1999 tarih ve 7295 sayılı fatura karşılığında 2 adet, 10/12/1999 tarih ve 7312 sayılı fatura karşılığında 9 adet, 20/11/2001 tarih ve 7603 sayılı fatura karşılığında 1 adet elektronik limnigraf satın alınması ile ilgili olarak söz konusu şirket tarafından banka havalesi yoluyla sanık ...'ye 06/06/2000 ile 02/12/2002 tarihleri arasında toplam 200.000.000 TL rüşvet verildiğinin iddia olunması karşısında,
.../...
-2-
sanıklardan ...'ın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 212/1. maddesinde düzenlenen rüşvet alma ve sanık ...'nun eyleminin ise aynı Kanunun 213/2. maddesinde düzenlenen haklı bir hususun temini amacıyla rüşvet verme suçunu oluşturabileceği, bu nedenle söz konusu ödemelerin haklı bir hususun sağlanması için yapılıp yapılmadığının belirlenmesi bakımından belirtilen tüm ihalelere dair evrakların dosya ile birlikte daha öncekilerden ayrı bir bilirkişi kuruluna tevdii edilerek; her bir ihale sürecinde mevzuat hükümlerine aykırı usulsüz bir işlemin bulunup bulunmadığı, var ise bunun nereden kaynaklandığı hususunda rapor alınıp saptanmasından sonra suçların niteliğinin tayin ve takdiri ile sanıkların cezalandırılmaları yerine noksan araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Rüşvet verme suçundan sanık ...'nun lehine olduğu kabul edilip uygulanan 765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi gereğince memuriyetten müebbeten mahrumiyete hükmolunmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.