Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6736 K.2013/4714
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu: Sanığın kooperatif parası zimmetine ilişkin tutanak ve ödeme belgelerinin eksikliği nedeniyle, zimmet miktarının belirlenip sanığın sorumluluğunun tespiti; (2) Mahkemenin sonucu: Ağır Ceza Mahkemesi, sanık için 58/1 TCK’ya göre mükerrer infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulamadan, 53/5 TCK’nın uygulanmasını göz ardı ederek kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hükmolunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığı gibi, süresinden sonra da olduğu anlaşılan sanık müdafiin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Hükme esas alınan 01/12/2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda 20/09/2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplatısında mevcut yönetim kurulu üyeleri üzerinde gözüken paralar karşılığında faturaların ibrazı için sanık ...'a bir aylık süre tanındığı, söz konusu kararda yönetim kurulu üzerinde gözüken para miktarının belirlenmediği ancak sanık tarafından kooperatife gönderilen 09/11/2007 tarihli ihtarnamede bu paranın 27.331.26 TL olarak belirtildiği, bu para miktarını belirleyip kabul eden sanığın belirtilen miktar kadar kooperatife karşı sorumluluğunun bulunduğu ifade edilmiş ise de; söz konusu Genel Kurul Toplantı Tutanağının dosya arasında bulunmadığı, 09/11/2007 tarihli ihtarnamenin yapılan incelemesinde 02/11/2007 tarihinde kooperatif tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak gönderildiği, para miktarının kabul edildiğine dair bir kayıt içermediği, para miktarının 02/11/2007 tarihli ihtarnamede belirtildiği, söz konusu ihtarname de dosya arasında bulunmadığından bu miktarın ne şekilde tespit edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı ve yine aynı bilirkişi raporunda matbaacı ...'a yapılan ödeme evrakında parayı teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığından, ...'e yapılan 1.249.38 TL'lik ödeme mükerrer olduğundan ve..., ... ve ... adına düzenlenen ödeme evraklarındaki imzalar benzerlik arz ettiğinden ve ayrıca bu kişilerin parayı aldıklarına dair beyanları bulunmadığından bu giderlerin kabul edilmediğinin kayıt altına alındığı anlaşılmakla, zimmet miktarının belirlenmesi açısından ödemenin fiilen yapılıp yapılmadığı hususunun önem arz ettiği nazara alınarak ilgili kişiler dinlenmek suretiyle fiilen ödeme yapılıp yapılmadığı ve ... Ticarete yapılan ödemeler ile ilgili dayanak fatura ve evraklar kooperatif ve ilgili şirketten temin edilerek ödemenin mükerrer olup olmadığı ve kooperatif için yapıldığı ifade edilen bekçi kulübesi, araç park alanı ve oturma yeri ile ilgili mahalinde keşif yapılmak suretiyle yapılan giderlerin miktarının tespiti ile giderlerin ne şekilde karşılandığı ve kooperatif binalarının ve içlerindeki eşyaların çıkan yangın sonrasında zarar görmesi nedeniyle yapılan masrafların bulunduğu iddiası da araştırılmak suretiyle, kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında Sayıştay emekli uzman denetçilerinden rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,
Suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hükmolunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığı gibi, süresinden sonra da olduğu anlaşılan sanık müdafiin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Hükme esas alınan 01/12/2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda 20/09/2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplatısında mevcut yönetim kurulu üyeleri üzerinde gözüken paralar karşılığında faturaların ibrazı için sanık ...'a bir aylık süre tanındığı, söz konusu kararda yönetim kurulu üzerinde gözüken para miktarının belirlenmediği ancak sanık tarafından kooperatife gönderilen 09/11/2007 tarihli ihtarnamede bu paranın 27.331.26 TL olarak belirtildiği, bu para miktarını belirleyip kabul eden sanığın belirtilen miktar kadar kooperatife karşı sorumluluğunun bulunduğu ifade edilmiş ise de; söz konusu Genel Kurul Toplantı Tutanağının dosya arasında bulunmadığı, 09/11/2007 tarihli ihtarnamenin yapılan incelemesinde 02/11/2007 tarihinde kooperatif tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak gönderildiği, para miktarının kabul edildiğine dair bir kayıt içermediği, para miktarının 02/11/2007 tarihli ihtarnamede belirtildiği, söz konusu ihtarname de dosya arasında bulunmadığından bu miktarın ne şekilde tespit edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı ve yine aynı bilirkişi raporunda matbaacı ...'a yapılan ödeme evrakında parayı teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığından, ...'e yapılan 1.249.38 TL'lik ödeme mükerrer olduğundan ve..., ... ve ... adına düzenlenen ödeme evraklarındaki imzalar benzerlik arz ettiğinden ve ayrıca bu kişilerin parayı aldıklarına dair beyanları bulunmadığından bu giderlerin kabul edilmediğinin kayıt altına alındığı anlaşılmakla, zimmet miktarının belirlenmesi açısından ödemenin fiilen yapılıp yapılmadığı hususunun önem arz ettiği nazara alınarak ilgili kişiler dinlenmek suretiyle fiilen ödeme yapılıp yapılmadığı ve ... Ticarete yapılan ödemeler ile ilgili dayanak fatura ve evraklar kooperatif ve ilgili şirketten temin edilerek ödemenin mükerrer olup olmadığı ve kooperatif için yapıldığı ifade edilen bekçi kulübesi, araç park alanı ve oturma yeri ile ilgili mahalinde keşif yapılmak suretiyle yapılan giderlerin miktarının tespiti ile giderlerin ne şekilde karşılandığı ve kooperatif binalarının ve içlerindeki eşyaların çıkan yangın sonrasında zarar görmesi nedeniyle yapılan masrafların bulunduğu iddiası da araştırılmak suretiyle, kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında Sayıştay emekli uzman denetçilerinden rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,
Suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.