Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6423 K.2013/9168
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/1‑d maddesi uyarınca hak ve yetkileri kötüye kullanarak zimmet işlemi yapması ve bu nedenle mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz itirazlarıdır. (2) Mahkeme, sanığın suçunun 53/5 madde gereği “3 yıl süreyle hak ve yetkilerin kullanılmasından yasaklanması” şeklinde düzeltilmesini ve vekalet ücretinin belirlenerek ödenmesini onaylayarak mahkumiyet kararını yeniden düzenledi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan ... vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, buna hasren ve sanıklar ile müdafiilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince belirtilen madde ve fıkradaki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden 53/1. maddedeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,
Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53/5. madde gereğince hükmedilen hak yoksunlukları ile ilgili bölümün çıkarılarak, mahkemenin uygulaması da dikkate alınmak suretiyle bunun yerine "sanığın suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesinde sayılan hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere 3 yıl süre ile bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına” denilmek ve "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.250 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan ...'a verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde ise;
Suç tarihinde.... Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu başkanı olarak görev yapan sanığın, ... Alüminyum Panjur San. Tic. Ltd. Şti'ne alüminyum doğrama işi için 15.07.1998 keşide tarihli bono ile 3.000 TL tutarında ödeme yaptığı halde böyle bir mal ve hizmet alındığını belgelendiremediği, ...'den tahsil ettiği 2.500 TL'yi kayıtlara intikal ettirmediği iddiaları ile ilgili olarak aynı mahkemece verilen 24/11/2004 tarih, 2004/192 Esas, 2004/248 Karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin 29/12/2004 tarihinde kesinleştiği nazara alınıp, CMK'nın 223/7. maddesi gereğince bu iddialar hakkında açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hükümlülüğe esas alınması,
Yönetim Kurulu'nca, kooperatif taşeronu ...'a yaptığı iş karşılığında daire verilmesi ve başkaca ödeme yapılmaması kararlaştırıldığı halde sanığın teminat/hatır senedi adı altında 30.000 TL bedelli senet verdiği ve söz konusu senedin icra yoluyla tahsil edildiği iddia edilmişse de, 21/05/1997 tarihli sözleşme ile inşaat yapım işini üstlenen ... tarafından kooperatif aleyhine başlatılan takibinin söz konusu senede dayanılmaksızın yapılan ilamsız icra yolu ile takip olduğu, kooperatif taşeronu olduğu dönemde teminat olarak verilen suça konu senedin 14/11/2007 tarihli celsede ... tarafından mahkemeye ibraz edildiği ve Adli Emanet'in 2007/348 sırasına kayıt edilerek muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında zimmet kastı ve yarar unsurunun gerçekleşmediği nazara alınmadan yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince belirtilen madde ve fıkradaki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden 53/1. maddedeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,
Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan ... vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, buna hasren ve sanıklar ile müdafiilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince belirtilen madde ve fıkradaki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden 53/1. maddedeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,
Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53/5. madde gereğince hükmedilen hak yoksunlukları ile ilgili bölümün çıkarılarak, mahkemenin uygulaması da dikkate alınmak suretiyle bunun yerine "sanığın suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesinde sayılan hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere 3 yıl süre ile bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına” denilmek ve "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.250 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan ...'a verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde ise;
Suç tarihinde.... Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu başkanı olarak görev yapan sanığın, ... Alüminyum Panjur San. Tic. Ltd. Şti'ne alüminyum doğrama işi için 15.07.1998 keşide tarihli bono ile 3.000 TL tutarında ödeme yaptığı halde böyle bir mal ve hizmet alındığını belgelendiremediği, ...'den tahsil ettiği 2.500 TL'yi kayıtlara intikal ettirmediği iddiaları ile ilgili olarak aynı mahkemece verilen 24/11/2004 tarih, 2004/192 Esas, 2004/248 Karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin 29/12/2004 tarihinde kesinleştiği nazara alınıp, CMK'nın 223/7. maddesi gereğince bu iddialar hakkında açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hükümlülüğe esas alınması,
Yönetim Kurulu'nca, kooperatif taşeronu ...'a yaptığı iş karşılığında daire verilmesi ve başkaca ödeme yapılmaması kararlaştırıldığı halde sanığın teminat/hatır senedi adı altında 30.000 TL bedelli senet verdiği ve söz konusu senedin icra yoluyla tahsil edildiği iddia edilmişse de, 21/05/1997 tarihli sözleşme ile inşaat yapım işini üstlenen ... tarafından kooperatif aleyhine başlatılan takibinin söz konusu senede dayanılmaksızın yapılan ilamsız icra yolu ile takip olduğu, kooperatif taşeronu olduğu dönemde teminat olarak verilen suça konu senedin 14/11/2007 tarihli celsede ... tarafından mahkemeye ibraz edildiği ve Adli Emanet'in 2007/348 sırasına kayıt edilerek muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında zimmet kastı ve yarar unsurunun gerçekleşmediği nazara alınmadan yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince belirtilen madde ve fıkradaki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden 53/1. maddedeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,
Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.