Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/5347 K.2013/2741
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet almak ve rüşvet vermek
**HÜKÜM:** Sanıklar ... ve ...'ın rüşvet vermekten ...'ün de rüşvet almaktan mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın rüşvet almak ve vermekten beraetlerine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 28/02/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne, sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... ve ...'ün mahkümiyetlerine dair hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde ... semti Demirköprü mıntıkasında denetim görevi yapan ... Asayiş Ekipler Amirliğine bağlı 79331 kod numaralı ekibin amir vekili olarak görevli olan sanık ...'ün kontrol sırasında durdurulan sanık ...'ın arabasında bulunan yabancı uyruklu kişinin kimlik ve pasaport kontrolü dahil herhangi bir
.../...
-2-
işlem yapılmaksızın bırakılması için sanık ...'ın önce sanık ...'ı azmettirmesi ve sonrasında da sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde rüşvet teklif etmesi ve sanık ...'ün de "neyse tamam hadi iyi akşamlar bakacam ben" diyerek rüşvet teklifini kabul etmesi sonrasında sanık ... ile sanık ...'in birlikte sanık ...'e 100 TL verdikleri anlaşılmakla, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ...'ın beraetlerine dair hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen beraet hükmünün yapılan temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihinde ... semti Demirköprü mıntıkasında denetim görevi yapan ... Asayiş Ekipler Amirliğinin 79331 kod numaralı ekibin amir vekili olarak görevli olan sanık ...'e, arkadaşı ...'ın arabasında bulunan yabancı uyruklu kişinin kimlik ve pasaport kontrolü yapmaksızın bırakılması karşılığında sanık ... ile birlikte 100 TL verdiği anlaşılan sanık ...'in anılan sanıkla eylem irade birliği içerisinde hareket ettiği sabit iken hakkında rüşvet vermek suçundan mahkümiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ : Rüşvet almak ve rüşvet vermek
**HÜKÜM:** Sanıklar ... ve ...'ın rüşvet vermekten ...'ün de rüşvet almaktan mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın rüşvet almak ve vermekten beraetlerine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 28/02/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne, sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... ve ...'ün mahkümiyetlerine dair hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde ... semti Demirköprü mıntıkasında denetim görevi yapan ... Asayiş Ekipler Amirliğine bağlı 79331 kod numaralı ekibin amir vekili olarak görevli olan sanık ...'ün kontrol sırasında durdurulan sanık ...'ın arabasında bulunan yabancı uyruklu kişinin kimlik ve pasaport kontrolü dahil herhangi bir
.../...
-2-
işlem yapılmaksızın bırakılması için sanık ...'ın önce sanık ...'ı azmettirmesi ve sonrasında da sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde rüşvet teklif etmesi ve sanık ...'ün de "neyse tamam hadi iyi akşamlar bakacam ben" diyerek rüşvet teklifini kabul etmesi sonrasında sanık ... ile sanık ...'in birlikte sanık ...'e 100 TL verdikleri anlaşılmakla, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ...'ın beraetlerine dair hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen beraet hükmünün yapılan temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihinde ... semti Demirköprü mıntıkasında denetim görevi yapan ... Asayiş Ekipler Amirliğinin 79331 kod numaralı ekibin amir vekili olarak görevli olan sanık ...'e, arkadaşı ...'ın arabasında bulunan yabancı uyruklu kişinin kimlik ve pasaport kontrolü yapmaksızın bırakılması karşılığında sanık ... ile birlikte 100 TL verdiği anlaşılan sanık ...'in anılan sanıkla eylem irade birliği içerisinde hareket ettiği sabit iken hakkında rüşvet vermek suçundan mahkümiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.