Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/4768 K.2012/11288
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların mühür bozma suçundan dolayı hapis cezası yerine adli para cezasının uygulanması ve ilgili TCK maddelerinin yanlış yorumlanıp yargılama sürecinde eksik değerlendirilmesidir. Mahkeme, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'nın 321. maddesine dayanarak, sanıkların hapis cezası yerine adli para cezasının uygulanmasına karar vererek mahkümiyeti bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TCK'nın 58/3. maddesinin “Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, adli sicil kaydındaki 1 nolu ilamı tekerrüre esas olan sanık ... hakkında hapis cezasının tercih edilmesi ve 5237 sayılı Yasanın 58/3. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasının hesabında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve belirlenen sonuç gün ile aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktar çarpılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve adli para cezası tayin edilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,
Sanıklar müdafiin 18/09/2009 havale tarihli dilekçesinde lehe olan kanun maddelerinin uygulanması talebinin 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsamasına rağmen bu konuda bir karar verilmemesi,
CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahküm olmamış bulunması,
b) Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,
Koşullarının öngörülmesi karşısında; mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceği de nazara alınıp, yasa maddesinde belirtilen bu hususların irdelenip gerekçelendirilmesi suretiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunun takdir edilmesi gerekirken, sabıkasız olan sanık ... hakkında koşulları oluşmadığından bahisle yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TCK'nın 58/3. maddesinin “Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, adli sicil kaydındaki 1 nolu ilamı tekerrüre esas olan sanık ... hakkında hapis cezasının tercih edilmesi ve 5237 sayılı Yasanın 58/3. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasının hesabında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve belirlenen sonuç gün ile aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktar çarpılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve adli para cezası tayin edilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,
Sanıklar müdafiin 18/09/2009 havale tarihli dilekçesinde lehe olan kanun maddelerinin uygulanması talebinin 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsamasına rağmen bu konuda bir karar verilmemesi,
CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahküm olmamış bulunması,
b) Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,
Koşullarının öngörülmesi karşısında; mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceği de nazara alınıp, yasa maddesinde belirtilen bu hususların irdelenip gerekçelendirilmesi suretiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunun takdir edilmesi gerekirken, sabıkasız olan sanık ... hakkında koşulları oluşmadığından bahisle yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.