Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/4629 K.2013/5974
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hastane başhekimliğinin 2006 kalorifer yakıtı ihalesinde fesat karıştırma suçundan hüküm giymesi ve bu hükmün kanun hükümleriyle uyumsuz olarak infaz süresince bazı hakların kısıtlanmasıdır. Mahkeme, sanığın fesat karıştıramasını kabul ederek ceza vermiş, ancak 5320 sayılı Kanun çerçevesinde hükümdeki hatayı düzelterek infaz sürecindeki hak kısıtlamalarını yeniden düzenleyip onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Edimin ifasına fesat karıştırma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre koşulları bulunmadığı gibi ayrıca süresinden sonra da talep edilmiş bulunmasına nazaran müdafiin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre ... Hastanesi Başhekimliğinin 2006 yılına ait kalorifer yakıt alımı ihalesini yetkilisi olduğu ortak girişim adına alan sanık ...'in, ihale sözleşmesiyle yüklendikleri edim çerçevesinde suç tarihinde ... rafinerisinden temin ettiğini belirttiği 14.740 kg. Fuel-Oili aynı gün ilgili kuruma teslim ettiği, teslimin ardından yakıttan alınan şahit numunenin ...'a gönderilerek inceletilmesi sonucunda piyasaya arz edilen kalorifer yakıtı spesifikasyonu garanti değerlerindeki akma noktasına uygun olmadığı, bu itibarla numunenin kalorifer yakıtı olarak değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, bu rapora vaki itiraz üzerine bu kez TÜBİTAK tarafından düzenlenen raporda şahit numunenin vizkozite parametresinin kalorifer yakıtı olarak tanımlanmış sınır değerlere uygun olmadığının saptandığı, mahkemece de bu hususlar edimin ifasına fesat karıştırmak olarak kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılan olayda, ihale sözleşmesindeki edimin niteliğinin ...'ın Fuel-Oil yakıtı için saptadığı standartlara göre belirlenmesi, alınan şahit numunenin iki ayrı kurumun incelemesinden geçmesi ve aynı sonuca ulaşılması, getirilen yakıttan alınanın dışında başka bir numunenin incelemeye gönderilmesinin de yaşamın olağan akışına aykırı bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine maddede sayılan diğer tüm haklarla birlikte infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılma kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasında yer alan "TCK'nın 53. maddesi uyarınca hükmedilen ceza infaz edilinceye kadar sanığın belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına" şeklindeki ibarenin "Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1-a, b, c, d, e maddesinde yazılı diğer haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Edimin ifasına fesat karıştırma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre koşulları bulunmadığı gibi ayrıca süresinden sonra da talep edilmiş bulunmasına nazaran müdafiin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre ... Hastanesi Başhekimliğinin 2006 yılına ait kalorifer yakıt alımı ihalesini yetkilisi olduğu ortak girişim adına alan sanık ...'in, ihale sözleşmesiyle yüklendikleri edim çerçevesinde suç tarihinde ... rafinerisinden temin ettiğini belirttiği 14.740 kg. Fuel-Oili aynı gün ilgili kuruma teslim ettiği, teslimin ardından yakıttan alınan şahit numunenin ...'a gönderilerek inceletilmesi sonucunda piyasaya arz edilen kalorifer yakıtı spesifikasyonu garanti değerlerindeki akma noktasına uygun olmadığı, bu itibarla numunenin kalorifer yakıtı olarak değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, bu rapora vaki itiraz üzerine bu kez TÜBİTAK tarafından düzenlenen raporda şahit numunenin vizkozite parametresinin kalorifer yakıtı olarak tanımlanmış sınır değerlere uygun olmadığının saptandığı, mahkemece de bu hususlar edimin ifasına fesat karıştırmak olarak kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılan olayda, ihale sözleşmesindeki edimin niteliğinin ...'ın Fuel-Oil yakıtı için saptadığı standartlara göre belirlenmesi, alınan şahit numunenin iki ayrı kurumun incelemesinden geçmesi ve aynı sonuca ulaşılması, getirilen yakıttan alınanın dışında başka bir numunenin incelemeye gönderilmesinin de yaşamın olağan akışına aykırı bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine maddede sayılan diğer tüm haklarla birlikte infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılma kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasında yer alan "TCK'nın 53. maddesi uyarınca hükmedilen ceza infaz edilinceye kadar sanığın belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına" şeklindeki ibarenin "Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1-a, b, c, d, e maddesinde yazılı diğer haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.