Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/15358 K.2013/11385
Özet: Uyuşmazlık, sanığın icra takibi sırasında müştekiye yönelik şiddet veya tehdit içermeyen davranışları ve ardından telefonla tahrik ederek tehditle suç işleme iddialarıdır; mahkeme, bu eylemlerin TCK 106/1 maddesi kapsamında bir tehdit suçu oluşturmadığını belirterek sanığı görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkum etti. Mahkeme kararına itiraz eden sanığın temyiz başvurusu kabul edilerek, hüküm 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ve CMUK 321‑326 maddeleri uyarınca bozuldu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Sanığın borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatan alacaklı vekili müştekiye yönelik olarak haciz işlemleri sırasında cebir, şiddet ya da tehdit içeren söz ve davranışı bulunmadığı gibi, müştekinin haciz mahalline bizzat gitmeyip katibini gönderdiği, haciz işlemlerinin bitiminden ve ödeme taahhüdünde bulunduktan sonra, müşteki ile aralarında geçen telefon konuşmasından kaynaklanan tahrikle tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 106/1. maddesindeki tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de, Sanığa yüklenen suçun meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün, 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6 maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu ve adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yasal engel teşkil etmediği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Sanığın borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatan alacaklı vekili müştekiye yönelik olarak haciz işlemleri sırasında cebir, şiddet ya da tehdit içeren söz ve davranışı bulunmadığı gibi, müştekinin haciz mahalline bizzat gitmeyip katibini gönderdiği, haciz işlemlerinin bitiminden ve ödeme taahhüdünde bulunduktan sonra, müşteki ile aralarında geçen telefon konuşmasından kaynaklanan tahrikle tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 106/1. maddesindeki tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de, Sanığa yüklenen suçun meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün, 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6 maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu ve adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yasal engel teşkil etmediği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.