Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/14249 K.2013/7480
Özet: Uyuşmazlık, sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından dolayı mahkemece verilen iki ayrı mahkümiyet hükmünün temyiz edilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, hem görev direnişi hem de hakaret suçları için verilen mahkümiyetleri bozmadan onaylayarak, sanığın hapis cezası ve diğer cezai yaptırımlarının devam etmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkümiyet hükmünde tekerrüre esas ilam nedeniyle TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması, hakaret suçu için verilen mahkümiyet hükmünde seçimlik olarak öngörülen cezalardan anılan Kanunun 58/3. maddesi uyarınca hapis cezasının tercih edilmesi ve hakaret suçunu alenen işlemiş olması nedeniyle de TCK'nın 125/4. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan mağdura, daha önce hakkında cezai işlem yapmış olması nedeniyle sanığın husumet duyması, eylemlerini bu sebeple gerçekleştirmesi, haksız tahrik oluşturacak herhangi bir davranışın dosyaya yansımaması, ilk hareketin sanık tarafından yapılması, tanık olarak dinlenen ... Gilik'in ise sanığın yakın arkadaşı ve olay tarihinde alkollü olması, aşamalarda verdiği beyanlarda olayı tam olarak hatırlayamadığını beyan etmesi ayrıca sanığın birden çok suçtan sabıkasının olması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
Sanığın daha önce hakkında yapılan cezai işlemlerden mağduru sorumlu tuttuğu, olay tarihinde polis memuru... tarafından durdurulduğu, anons üzerine olay yerine gelen mağdura sinkaflı sözler söyleyerek saldırdığı, daha sonra arayıp "evinin önünde bekliyorum gelmezsen karını çocuklarını öldüreceğim" dediği, ekiple birlikte yanına gelen mağduru tehdit ettiği anlaşılmakla, mağdurun hangi görevini yerine getirmemesi için nasıl direndiğinin gerekçeleriyle denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmeden ve eylemin tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkümiyet hükmünde tekerrüre esas ilam nedeniyle TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması, hakaret suçu için verilen mahkümiyet hükmünde seçimlik olarak öngörülen cezalardan anılan Kanunun 58/3. maddesi uyarınca hapis cezasının tercih edilmesi ve hakaret suçunu alenen işlemiş olması nedeniyle de TCK'nın 125/4. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan mağdura, daha önce hakkında cezai işlem yapmış olması nedeniyle sanığın husumet duyması, eylemlerini bu sebeple gerçekleştirmesi, haksız tahrik oluşturacak herhangi bir davranışın dosyaya yansımaması, ilk hareketin sanık tarafından yapılması, tanık olarak dinlenen ... Gilik'in ise sanığın yakın arkadaşı ve olay tarihinde alkollü olması, aşamalarda verdiği beyanlarda olayı tam olarak hatırlayamadığını beyan etmesi ayrıca sanığın birden çok suçtan sabıkasının olması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
Sanığın daha önce hakkında yapılan cezai işlemlerden mağduru sorumlu tuttuğu, olay tarihinde polis memuru... tarafından durdurulduğu, anons üzerine olay yerine gelen mağdura sinkaflı sözler söyleyerek saldırdığı, daha sonra arayıp "evinin önünde bekliyorum gelmezsen karını çocuklarını öldüreceğim" dediği, ekiple birlikte yanına gelen mağduru tehdit ettiği anlaşılmakla, mağdurun hangi görevini yerine getirmemesi için nasıl direndiğinin gerekçeleriyle denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmeden ve eylemin tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.