Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13726 K.2014/1647
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi’nin zimmet kararı, vekalet ücreti talebinin incelenmesiyle “vekalet ücretinin 2.400 TL olarak alındığı” hükmü ekleyerek düzeltilip onandı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan ... vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, incelemenin sanık müdafiin temyiz itirazları ve katılan vekilinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanığın eylemini zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli hareketlerle ayrıca TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlemesine rağmen aynı Kanunun 247/2 ve 53/5. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan ... vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, incelemenin sanık müdafiin temyiz itirazları ve katılan vekilinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanığın eylemini zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli hareketlerle ayrıca TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlemesine rağmen aynı Kanunun 247/2 ve 53/5. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.