Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10549 K.2013/5570
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların rüşvet alma, verme ve aracılık suçlarından dolayı verilen beraet kararlarının temyiz edilmesi ve Hazine’nin katılma talebinin kabulüyle ilgiliydi; mahkeme, CMK 260/1 ve 237/2 maddeleri çerçevesinde Hazine’nin haklarını tanıyarak, sanıkların vekalet ücretini ödemesini ve beraet kararını düzelterek onaylamıştır. Mahkeme ayrıca, ilgili diğer suçlamalarla ilgili temyiz itirazlarını inceleyerek, sanıkların hak ve yetki kısıtlamalarını da gözden geçirip, gerekli düzeltmeleri yaparak kararını sürdürmüştür.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet almak, vermek, aracılık etmek
HÜKÜM: Sanıklar ... ve ...'in beraetlerine, sanıklar ... ve ...'ın eylemleri yetkili olmadığı iş için yarar sağlama kabul edilerek mahkümiyetlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklara atılı rüşvet alma, verme ve aracılık etme suçları yönünden CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 17/08/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından 6352 sayılı Yasanın yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Beraet eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İletişimin tespitine ilişkin Akşehir Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararların onaylı örneklerinin getirtilerek soruşturma konusu suçların iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararına konu olabilecek nitelikte CMK'nın 135. maddesinde düzenlenen katalog suçlardan olup olmadığının, iletişim tespiti kararlarının usul ve yasaya uygun olarak verilip verilmediğinin tespit edilmesi, tape içerikleri de dikkate alınarak sanık ...'ın analiz için gönderilen kömürlerin fakülteye tesliminden raporların yazılması aşamasına kadar geçen süreçte rapor düzenlenmesi haricinde analizlerle ilgili herhangi bir görevinin bulunup bulunmadığının ilgili rektörlükten sorularak tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyları dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde sanıklar ... ve ...'ın 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakılmaya hükmedilmesi,
Sanık ...'ın suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlemesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince anılan fıkradaki tüm hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken sadece memuriyet görevinden yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,
Hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinde yer alan suçun unsurlarında esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda görevi kötüye kullanma fiili de değerlendirilerek sanıklar ... ile ...'ın hukuki durumlarının tayin ve takdiri lüzumu,
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Rüşvet almak, vermek, aracılık etmek
HÜKÜM: Sanıklar ... ve ...'in beraetlerine, sanıklar ... ve ...'ın eylemleri yetkili olmadığı iş için yarar sağlama kabul edilerek mahkümiyetlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklara atılı rüşvet alma, verme ve aracılık etme suçları yönünden CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 17/08/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından 6352 sayılı Yasanın yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Beraet eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İletişimin tespitine ilişkin Akşehir Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararların onaylı örneklerinin getirtilerek soruşturma konusu suçların iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararına konu olabilecek nitelikte CMK'nın 135. maddesinde düzenlenen katalog suçlardan olup olmadığının, iletişim tespiti kararlarının usul ve yasaya uygun olarak verilip verilmediğinin tespit edilmesi, tape içerikleri de dikkate alınarak sanık ...'ın analiz için gönderilen kömürlerin fakülteye tesliminden raporların yazılması aşamasına kadar geçen süreçte rapor düzenlenmesi haricinde analizlerle ilgili herhangi bir görevinin bulunup bulunmadığının ilgili rektörlükten sorularak tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyları dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde sanıklar ... ve ...'ın 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakılmaya hükmedilmesi,
Sanık ...'ın suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlemesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince anılan fıkradaki tüm hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken sadece memuriyet görevinden yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,
Hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinde yer alan suçun unsurlarında esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda görevi kötüye kullanma fiili de değerlendirilerek sanıklar ... ile ...'ın hukuki durumlarının tayin ve takdiri lüzumu,
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.