Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9919 K.2012/4407
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik sayacının borcu nedeniyle mühürlenmesi ve bu mührün 2007’de kırılarak elektriğin tekrar kullanılmasıyla ilgili olarak Mühür Bozma suçunun işlendiği iddiasıdır. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek sanığı Mühür Bozma suçu için mahkum etti.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın evindeki elektrik sayacının borcundan dolayı 01/05/2006 tarihinde mühürlenerek elektriğinin kesildiği, ancak 10/09/2007 tarihinde yapılan denetimde mührün kırılıp elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığının tespit edildiği dosya kapsamındaki mühürleme ve mühür bozma tutanakları içeriğinden anlaşılmasına, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adli para cezası hesaplanırken temel ceza belirlendikten sonra artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı, miktarın çarpılması suretiyle cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın sabıka kaydında yer alan eski hükümlülük kararının, 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde tanımlanan ihtara rağmen çek defterini geri vermeme suçu olduğu, bu eylemin 5941 sayılı Çek Kanununda suç olarak tanımlanmamış olması karşısında silinme koşulları değerlendirilerek;
08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın evindeki elektrik sayacının borcundan dolayı 01/05/2006 tarihinde mühürlenerek elektriğinin kesildiği, ancak 10/09/2007 tarihinde yapılan denetimde mührün kırılıp elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığının tespit edildiği dosya kapsamındaki mühürleme ve mühür bozma tutanakları içeriğinden anlaşılmasına, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adli para cezası hesaplanırken temel ceza belirlendikten sonra artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı, miktarın çarpılması suretiyle cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın sabıka kaydında yer alan eski hükümlülük kararının, 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde tanımlanan ihtara rağmen çek defterini geri vermeme suçu olduğu, bu eylemin 5941 sayılı Çek Kanununda suç olarak tanımlanmamış olması karşısında silinme koşulları değerlendirilerek;
08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.