Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9857 K.2012/4024
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın elektrik aboneliği borcunu ödememesi nedeniyle 17 Mart 2008’de sayacının mührünün kaldırılarak elektrik kullanmasıyla “mühür bozma” suçunun işlenip işlenmediğidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek sanığın mahkumiyetini bozan kararın iptaline ve 19 Nisan 2012’de oybirliğiyle hükümün kaldırılmasına karar vermiştir.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 17/03/2008 tarihinde müşteki kurum görevlilerince elektriğinin kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen 18/03/2008 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle yüklenen suçu işlediğine dair yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydındaki mahkümiyetinin suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas mahkümiyeti olmadığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 61/9. maddesi uyarınca ceza tayini yapılırken atılı suç için maddede öngörülen seçenek cezalardan, hapis cezasının tercih edilmesinin dayanağını oluşturan hukuksal gerekçenin karara yansıtılmaması.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, ilgili Kurumun dosyaya yansıyan bir zararının da bulunmadığı, Ceza Genel Kurulu'nun 19/02/2008 gün ve 2008/346 Esas, 2008/25 sayılı Kararı gereği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesindeki erteleme kurumuyla farklılığı ve doğuracağı sonuçların farkı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 17/03/2008 tarihinde müşteki kurum görevlilerince elektriğinin kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen 18/03/2008 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle yüklenen suçu işlediğine dair yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydındaki mahkümiyetinin suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas mahkümiyeti olmadığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 61/9. maddesi uyarınca ceza tayini yapılırken atılı suç için maddede öngörülen seçenek cezalardan, hapis cezasının tercih edilmesinin dayanağını oluşturan hukuksal gerekçenin karara yansıtılmaması.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, ilgili Kurumun dosyaya yansıyan bir zararının da bulunmadığı, Ceza Genel Kurulu'nun 19/02/2008 gün ve 2008/346 Esas, 2008/25 sayılı Kararı gereği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesindeki erteleme kurumuyla farklılığı ve doğuracağı sonuçların farkı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.