Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9656 K.2012/2756
Özet: Sanığın işyerinde elektrik sayacının borcundan dolayı mühürlendiği, ancak kontrol sırasında mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddia edilerek açılan mühr bozma davasında, mahkeme sanığın suç işleme kastı olmadığını bilir ve beraet verirken eksik inceleme yaptığının kanunla çeliştiğini, vekilinin temyiz itirazlarını dikkate alarak 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar vererek hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işyerinde bulunan elektrik sayacının borcundan dolayı mühürlendiği halde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddiası ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açılmış, mahkemece sanığın suç işleme kastı bulunmadığı gerekçesi ile beraetine karar verilmiş ise de; 17/08/2006 tarihli tutanak mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenip sanığın savunması da dikkate alınarak katılan kuruma yaptığı ödemeler de sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işyerinde bulunan elektrik sayacının borcundan dolayı mühürlendiği halde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddiası ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açılmış, mahkemece sanığın suç işleme kastı bulunmadığı gerekçesi ile beraetine karar verilmiş ise de; 17/08/2006 tarihli tutanak mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenip sanığın savunması da dikkate alınarak katılan kuruma yaptığı ödemeler de sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.