Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9480 K.2012/1764
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu 27/08/2004 tarihli tutanakta, "İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre mühürleme yapıldığına" dair açıklama bulunması karşısında; tutanak düzenleyen tanıkların hepsi dinlenerek "yapı tatil zaptı" içeriğinin doğru olup olmadığının sorulması, suç tarihi itibariyle de fiili mühürleme işlemlerinin yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan araştırılması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, yalnızca zabıt mümziileri ... ve ... 'ın fiili mühürleme yapılmadığına ilişkin anlatımlarına itibar edilerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu 27/08/2004 tarihli tutanakta, "İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre mühürleme yapıldığına" dair açıklama bulunması karşısında; tutanak düzenleyen tanıkların hepsi dinlenerek "yapı tatil zaptı" içeriğinin doğru olup olmadığının sorulması, suç tarihi itibariyle de fiili mühürleme işlemlerinin yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan araştırılması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, yalnızca zabıt mümziileri ... ve ... 'ın fiili mühürleme yapılmadığına ilişkin anlatımlarına itibar edilerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.