Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9068 K.2012/4371
Özet: Uyuşmazlık, kolluk görevlilerinin işyerini mühürlemesi ve sanığın mührü bozarak açtığını iddia etmesinden kaynaklanan Mühür Bozma suçlamasıdır. Mahkeme, sanığın lehine yeterli gerekçe sunulmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmadığına karar vererek hükmün bozulmasına ve yeni yargılamaya yönelmesine karar verdi.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/03/2007 gün ve 2007/335 Müt. sayılı Kararına binaen kolluk görevlilerince 26/03/2007 günü işyerinin kapatılarak mühürlendiği, aynı gün ileriki bir saatte yapılan kontrolde mührün bozulduğu ve işyerinin açıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında mührü kendisinin bozarak işyerini açtığını beyan ettiği anlaşıldığından,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
TCK'nın 203. maddesinde seçimlik olarak öngörülen cezalardan hapis cezasının tercih edilmesine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesinin zorunlu olması nedeniyle kasıtlı suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin ve "sanık lehine olmadığı" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/03/2007 gün ve 2007/335 Müt. sayılı Kararına binaen kolluk görevlilerince 26/03/2007 günü işyerinin kapatılarak mühürlendiği, aynı gün ileriki bir saatte yapılan kontrolde mührün bozulduğu ve işyerinin açıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında mührü kendisinin bozarak işyerini açtığını beyan ettiği anlaşıldığından,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
TCK'nın 203. maddesinde seçimlik olarak öngörülen cezalardan hapis cezasının tercih edilmesine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesinin zorunlu olması nedeniyle kasıtlı suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin ve "sanık lehine olmadığı" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.