Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8943 K.2011/23860
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mührü bozma suçundan dolayı yapılan yargılamada 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve ilgili zararın ödenip ödenmeyeceği konusundaki eksik inceleme ve gerekçelere dayanmaktadır. Mahkeme, sanığın mührü bozma eyleminin devlete karşı suç olduğunu, zarar oluşmadığını ve 231/5. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek hükmün açıklanmasını geri bırakmayı reddetmiş, kararını oybirliğiyle bozulmasına karar vermiştir.
Mühür bozma suçundan sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14/02/2008 gün ve 2006/68 Esas, 2008/89 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın mührü kırmadığı yolundaki soruşturma ve kovuşturma evresinde değişmeyen anlatımları karşısında; 29/12/2004, 07/01/2005 ve 17/01/2005 tarihli her üç tutanaktaki tutanak düzenleyiciler dinlenip, tespite yönelik ayrıntılı beyanlarının alınması, eylem öncesi var olması gereken fiilen mühürleme önkoşulunun bulunup bulunmadığı sorulup belirlenmesi, uzman bilirkişi aracılığıyla sanığın faaliyet gösterdiği işyerinde kullandığı elektrik miktarının saptanması ve günlük tüketim ortalamasının bulunması ile birlikte bu araştırmalar sonucunda sanığın hukuksal konumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu bulunması, buna karşın mühür bozma suçunun devlete ve millete karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve sübjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "Sanığın kurum zararını gidermemesi nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin sanık hakkında uygulanması mümkün görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK.nun karşılaştırılmasında, 5560 sayılı Kanun ile TCK.nun 61. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinde yürürlükte olmadığının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sanığın mührü kırmadığı yolundaki soruşturma ve kovuşturma evresinde değişmeyen anlatımları karşısında; 29/12/2004, 07/01/2005 ve 17/01/2005 tarihli her üç tutanaktaki tutanak düzenleyiciler dinlenip, tespite yönelik ayrıntılı beyanlarının alınması, eylem öncesi var olması gereken fiilen mühürleme önkoşulunun bulunup bulunmadığı sorulup belirlenmesi, uzman bilirkişi aracılığıyla sanığın faaliyet gösterdiği işyerinde kullandığı elektrik miktarının saptanması ve günlük tüketim ortalamasının bulunması ile birlikte bu araştırmalar sonucunda sanığın hukuksal konumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu bulunması, buna karşın mühür bozma suçunun devlete ve millete karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve sübjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "Sanığın kurum zararını gidermemesi nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin sanık hakkında uygulanması mümkün görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK.nun karşılaştırılmasında, 5560 sayılı Kanun ile TCK.nun 61. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinde yürürlükte olmadığının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.