Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/7615 K.2011/9380
Zimmet, dolandırıcılık, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan mahkümiyetine, diğer suçlardan beraetine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2007 gün ve 2006/251 Esas, 2007/159 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın işçi statüsünde para tahsil etmeye yetkisinin olmadığı ve görevinin gereği kendisine devredilmiş veya koruma ve gözetiminde mal bulunmadığı, sanığın aksi ispat edilmeyen savunması ve kooperatiften gelen yazı cevabı ile anlaşıldığından eksik soruşturmaya yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve isnat edilen zimmet suçunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zimmet suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanığa isnat olunan dolandırıcılık, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve görevi kötüye kullanma suçlarının tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 5 ve 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sanığın işçi statüsünde para tahsil etmeye yetkisinin olmadığı ve görevinin gereği kendisine devredilmiş veya koruma ve gözetiminde mal bulunmadığı, sanığın aksi ispat edilmeyen savunması ve kooperatiften gelen yazı cevabı ile anlaşıldığından eksik soruşturmaya yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve isnat edilen zimmet suçunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zimmet suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanığa isnat olunan dolandırıcılık, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve görevi kötüye kullanma suçlarının tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 5 ve 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.