Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/2064 K.2011/3060
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların irza geçme, alıkoyma ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından yargılanması sırasında, mağdurenin 18 yaşından küçük olduğu ve koruma kararıyla temsil haklarının ihmal edilmesiyle ilgili prosedürel hatalardır. (2) Mahkeme, bu hataları dikkate alarak sanıkların beraatini ve koruma kararının geçerliliğini bozmuş, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar vermiştir.
Irza geçme, alıkoyma ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; ...’un alıkoyma ve fuhuş için kadın tedarik etme, ...’in fuhuş için kadın tedarik etme, ...’in alıkoyma suçlarından beraetlerine, ...’un ırza geçme suçundan eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek mahkümiyetine dair, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 2005/264 Esas, 2005/377 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan SHÇEK vekili ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup sanıklar ... ve ...'den şikayetçi olduğunu bildiren mağdure ile CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca atanan 17.11.2005 tarihli oturumda davayı takip iradesini ortaya koyan vekiline aynı Yasanın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması ve sonucuna göre bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
16/01/1995 tarihli koruma kararıyla koruma altına alınmasından dolayı mağdureyi temsil ve hakkını korumaya yetkili olan SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 20/10/2005 günlü ara kararla mağdurenin doğum tarihinin 1985 olarak düzeltilmesine karar verilmekle hükümden önce 18/02/2003 tarihinde 18 yaşını bitirmiş olduğu, 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceğinden, koruma kararının ve kurum vekilinin mağdureyi temsile yetkisinin devam edip etmediğinin araştırılması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan SHÇEK vekili ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup sanıklar ... ve ...'den şikayetçi olduğunu bildiren mağdure ile CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca atanan 17.11.2005 tarihli oturumda davayı takip iradesini ortaya koyan vekiline aynı Yasanın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması ve sonucuna göre bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
16/01/1995 tarihli koruma kararıyla koruma altına alınmasından dolayı mağdureyi temsil ve hakkını korumaya yetkili olan SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 20/10/2005 günlü ara kararla mağdurenin doğum tarihinin 1985 olarak düzeltilmesine karar verilmekle hükümden önce 18/02/2003 tarihinde 18 yaşını bitirmiş olduğu, 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceğinden, koruma kararının ve kurum vekilinin mağdureyi temsile yetkisinin devam edip etmediğinin araştırılması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan SHÇEK vekili ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.